Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2019 ~ М-447/2019 от 08.07.2019

Дело №2-494/2019

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., с участием помощника Кемеровского транспортного прокурора Миненок И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 06 декабря 2019г. гражданское дело по иску Пеховой Т.В. к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного здоровью,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Пехова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненного по <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. года в г. Топки ее травмировало поездом, <данные изъяты>. В настоящее время она является инвалидом. Она имеет право на возмещение утраченного заработка и компенсацию морального вреда. До получения сведений о работе расчет произведен из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по России в размере 11310 руб. Задолженность за предшествующий обращению в суд период составляет 11310 * 36 мес. = 407160 рублей. Она испытала сильную физическую боль, боли не покидают ее до настоящего времени. Она проходила длительное лечение, ее здоровье уже не восстановится, она осталась инвалидом на всю свою оставшуюся жизнь. В виду полученной травмы не может полноценно трудиться, создано много препятствий для нормальной жизни. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «ЖАСО». Дополнительным соглашением № (п.3.3.1) предусмотрен размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраченного заработка и <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда. В соответствии с Договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 160000 рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ОАО «РЖД» в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно по <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей..

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и окончательно просила: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пехова Т.В. ее представитель Дощицин В.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Васильева Н.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д. 28-31 ).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель соответчика ООО «Топкинский цемент», привлеченных к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда – Зарыпова О.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «СОГАЗ».

    Суд, заслушав истца Пехову Т.В., его представителя Дощицина В.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Васильева Н.В. заключение помощника Кемеровского транспортного прокурора Миненок И.В., изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ часов утра Пехова Т.В., при переходе подъездных железнодорожных путей станции «<данные изъяты>» ООО «Топкинский цемент» была травмирована тепловозом эксплуатационного депо ст. Топки. Пехова Т.В. была доставлена в санпропускник МУ «ЦРБ Топкинского района» с диагнозом – <данные изъяты>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки № СК – ДД.ММ.ГГГГ Следственного управления по Кемеровской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 129-157).

    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что не имеется доказательств тому обстоятельству, что травмирование истца произошло по вине ОАО «РЖД», не установлена принадлежность тепловоза.

    В ходе доследственной проверки были опрошены машинист тепловоза эксплуатационного депо ст. Топки ФИО6, который указал, что является работником эксплуатационного депо ст. Топки и управляет тепловозом <адрес> (ООО «Топкинский цемент») ДД.ММ.ГГГГ. он управлял тепловозом перегоняя его на ст. <данные изъяты> ( т.1 л.д. 149).

    В ходе доследственной проверки также был опрошен ФИО7 – работник железнодорожной станции Топки, составитель поездов, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. был сформирован тепловоз, который был отправлен на <адрес> ООО «Топкинский цемент», машинистом тепловоза был ФИО6

    Постановлением следователя Кемеровского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 05.02.2011г. в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Пеховой Т.В. в отношении ФИО8 и ФИО9 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

    Таким образом, судом установлено, что тепловоз, которым была травмирована Пехова Т.В., принадлежит ОАО «РЖД», тепловозом управляли также работники ОАО «РЖД». Доказательств иного, ответчиком ОАО «РЖД» не предоставлено.

     Таким образом, факт травмирования истца подтверждается материалами доследственной проверки по факту травмирования Пеховой Т.В. обозревавшимся в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2011г., выписным эпикризом Пеховой Т.В.

Истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно (т.1 л.д.6).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу в результате воздействия на нее, принадлежащим ОАО «РЖД» источником повышенной опасности, причинен вред здоровью.

    На основании п.1 ст. 1085 ГК РФ истец вправе требовать от ОАО «РЖД» возмещения утраченного заработка.

    На момент причинения вреда истец не работала.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ КО ОТ КОК Бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что в соответствии с Приказом МЗСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и положениями положения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных данным приказом, имеющиеся на момент производства экспертизы прямые последствия перенесенной травмы <данные изъяты> у Пеховой Т.В. позволяют установить пятьдесят пять процентов <данные изъяты>%) стойкой утраты общей трудоспособности ( т.1 л.д. 221).

    Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения утраченного истцом заработка, предусматривающие, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанные положения разъяснены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда судом.

    Истец просит суд для расчета суммы утраченного заработка учесть величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России за 2 квартал 2019г. установленную приказом Минтруда №н от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 12 130 рублей.

    Пункт 4 ст. 1086 ГК РФ устанавливает право истца по своему усмотрению выбирать способ расчета утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения его квалификации в данной местности или из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Данное право не может быть ограничено.

    Суд считает возможным применить указанный размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России за 2 квартал 2019г в размере 12 130 рублей.

    В соответствии с п.1 постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989г № «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровской области районный коэффициент составляет 1,3.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ.

Таким образом, размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда составит 12 130 рублей х 1,3 = 15 769 рублей.

С учетом <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного ежемесячного заработка истца оставит 15769 рублей х 55%= 8672,95 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу установленных судом обстоятельств и указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» обязано возместить истцу причиненный повреждением здоровья моральный вред.

Однако, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также того, что вред истцу причинен не по вине ответчика ОАО «РЖД» суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме 260000 рублей, не соответствует критериям разумности и справедливости, вследствие чего подлежит уменьшению до 120 000 рублей.

В данном случае имеются основания для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ устанавливающих, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов доследственной проверки № СК - <данные изъяты> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вред здоровью причинен вследствие грубой неосторожности истца, поскольку со стороны истца имело место грубого нарушения правил пользования железнодорожными путями, выразившиеся в переходе железной дороги в неустановленном для перехода железнодорожных путей – месте.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера причитающегося истцу возмещения вреда.

Однако, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности истца, следует уменьшить на 80%, так как такое уменьшение будет соответствовать принципу справедливости и полного возмещения вреда.

С учетом обстоятельств, причинения вреда здоровью истца, грубой неосторожности и степени вины истца, суд уменьшает размер причитающегося истцу вреда на 60% от установленных судом сумм.

Таким образом, размер утраченного ежемесячного заработка истца составит 8672,95 рублей – 60% = 3469,18 рублей. А размер компенсации морального вреда составит 48 000 рублей ( 120 000 рублей – 60%).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие, предъявлению иска.

С учетом указанной нормы права и позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка за три года, предшествовавшие предъявлению иска подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка, начиная с 03.07.2016г по 03.12.2019г. ( за три года до даты направления иска в суд и пять месяцев нахождения дела на рассмотрении в суде).

Истец вправе требовать взыскания с ответчиков с указанной даты с 03.07.2016г по 03.12.2019г. Сумма утраченного заработка за указанный период составит 3469,18 рублей х 41 месяц = 142236,38 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «СОГАЗ», часть причитающегося истцу возмещения вреда подлежит компенсации за счет страховых выплат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и о не оспорено представителем АО «СОГАЗ», что на основании договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006г, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» и дополнительных соглашений к нему, ОАО «РЖД» застраховало свою гражданскую. Ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, а также морального вреда.

АО «СОГАЗ» принято от ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховой портфель по обязательствам, предусмотренным договором страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006г.

Из договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006г пунктом 8.1.1. в редакции дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ п.1.3 страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 150000000 рублей, в т.ч. 25 000000 по причине вреда жизни и/или здоровью и возмещения морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровью в том числе 200 000 рублей на одно лицо, которому причинен вред.

Таким образом, суммы причитающегося истцу утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, в пределах установленных договором страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика лимитов, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

Суд не может согласиться с доводами представителя АО «СОГАЗ» изложенных в письменных возражениях, о том, что страховые выплаты не могут быть взыскания в с АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что договором страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика предусмотрен заявительный порядок страховых выплат, тогда как истец с заявлением о выплате страхового возмещения ни в ОАО «РЖД», ни в АО «СОГАЗ» не обращался. Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что страховое возмещение морального вреда не может быть взыскано с АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что вышеуказанным договором страхования предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения морального вреда является решение суда, которым на страхователя возложена обязанность по возмещению морального вреда, по следующим основаниям.

Обязанность по возмещению причиненного вреда имеет внедоговорной характер и вытекает из факта причинения вреда. Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу возникла у ОАО «РЖД» в силу наступления факта причинения вреда и прямого указания закона и не зависит от того, обращался ли потерпевший к ОАО «РЖД» с заявлением о возмещении вреда. Обязательный досудебный претензионный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Истец не является стороной договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика, вследствие чего, не является лицом обязанным следовать его условиям. Ненадлежащее исполнение указанного договора какой-либо из его сторон не может повлечь для истца негативных последствий в виде отказа в удовлетворения исковых требований.

Взыскание возмещения вреда в полном объеме с ОАО «РЖД» при наличии договора страхования противоречит положениям ст. 1072 ГК РФ и условиям договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006г.

Обязанность АО «СОГАЗ» выплатить истцу страховое возмещение обусловлена фактом наступления страхового случая, а не фактом непосредственного причинения истцу вреда по вине АО "СОГАЗ".

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение суммы утраченного заработка за период с 03.07.2016г по 03.12.2019г в размере 142236,38 рублей.

Так как лимит страховой выплаты АО «СОГАЗ» по обязательству по возмещению вреда здоровью составляет 200 000 рублей на одно лицо, которому причинен вред по случаю причинения вреда жизни и и/или здоровью, и возмещению морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

В данном случае не имеется разграничения сумм по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда. Определена общая сумма лимита по возмещению в размере 200 000 рублей.

Поскольку истцу подлежит выплате утраченный заработок в размере 142236,38 рублей и компенсация морального вреда 48 000 рублей, всего: 190236,38 рублей, а лимит возмещения составляет 200 000 рублей то утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2020г в сумме 9763 рублей (200 000 – 190236,38) также подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца. Таким образом, утраченный заработок истца подлежащий взысканию составляет 152 000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 200 000 рублей

С ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца, начиная с 28.02.2020г. подлежит взысканию ежемесячно пожизненно сумма утраченного заработка 3469, 18 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Так как истец на основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» составляет 5200 рублей.

С учетом удовлетворенных требований в отношении ответчика ОАО «РЖД» госпошлина составит 300 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 27 743,88 рублей. С учетом удовлетворенных требований истца суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долях 60 % с ответчика АО «СОГАЗ» и 40% с ответчика ОАО «РЖД», а именно 16646,33 рублей с АО «СОГАЗ» и 11097,55 рублей с ОАО «РЖД».

В удовлетворении требований к соответчику ООО «Топкинский цемент» суд считает необходимым отказать, поскольку, как было установлено выше вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности – тепловозом, принадлежащим ОАО «РЖД». В связи с чем правовых оснований для взыскания возмещения вреда здоровью с соответчика ООО «Топкинский цемент» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пеховой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес> страховое возмещение утраченного заработка истца за период с 03.07.2016г по 03.12.2019г. в размере 152 000 рублей (сто пятьдесят две тысячи рублей) страховое возмещение морального вреда в сумме 48 000 рублей (сорок восемь тысяч рублей), а всего 200 000 рублей (двести тысяч рублей), а также расходы по оплате экспертизы в размере 16646 рублей 33 коп. ( шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 33 коп)

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пеховой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки <адрес> начиная с 28.02.2020г ежемесячно пожизненно сумму утраченного заработка 3469рублей 18 коп. (три тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 18 коп..) с последующей индексацией в установленном законом порядке а также расходы по оплате экспертизы в размере 11 097 рублей 55 коп. ( одиннадцать тысяч девяносто семь рублей 55 коп.)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей (пять тысяч двести рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей ( триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

УИД    42RS 0№-62