Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9821/2023 от 24.07.2023

Судья: Иванова А.И.                                                  адм. дело № 33а-9821/2023

УИД 63RS0039-01-2022-006729-34

                                                                      № 13а-1095/2023 (2а-382/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                г. Самара

Судья Самарского областного суда Мыльникова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Кузнеченковой Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнеченкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя уплаченных по административному делу № по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самары о признании незаконным уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в размере 100 000 рублей, а также оплату заключения БТИ «Поволжье» в размере 55 000 рублей (т. 2 л.д. 57).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 г. заявление Кузнеченковой Т.А. удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Кузнеченковой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 74-76).

В частной жалобе представитель Кузнеченкова Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 78-80).

Рассмотрев частную жалобу по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

1 декабря 2022 г. по заявлению Кузнеченковой Т.А. она привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (том 1 л.д.41).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 февраля 2023 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 46-49). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кузнеченкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату заключения <данные изъяты>» в размере 55000 рублей (т. 2 л.д. 57).

В подтверждение понесенных административным истцом расходов на услуги представителя представлен договор от 24 декабря 2022 г. заключенный между Кузнеченковой Т.А. и ФИО4 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель за оказанные услуги получил 100000 рублей (т. 2 л.д. 58), а также квитанцию на оплату заключения <данные изъяты>» в размере 55000 рублей (л.д.59).

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание категорию спора, уровень сложности дела, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица, способствующее принятию итогового решения, продолжительность судебного разбирательства, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований и определил ко взысканию с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату заключения кадастрового инженера БТИ «Поволжье», суд первой инстанции не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что указанные расходы не связаны с рассмотрением данного дела, ввиду того что заключение изготовлено и оплачено задолго до инициирования административным истцом судебного спора и вступления в него заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в виду следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и так далее.

На возможность возмещения понесенных заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии того, что их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, указано и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П.

Учитывая, что Кузнеченкова Т.А. выступала в административном споре на стороне административного ответчика, в пользу которого состоялось принятое решение, в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялись ходатайства, приобщались доказательства по делу, излагалась позиция по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с административного истца в пользу заинтересованного лица Кузнеченковой Т.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от 24 декабря 2022 г. заключенного между Кузнеченковой Т.А. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление административного искового заявления), консультация по правовым вопросам в рамках дела, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей. Деньги в сумме 100 000 рублей получены исполнителем, о чем свидетельствует расписка в договоре (т. 2 л.д. 58).

В пунктах 13, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела установлено, что представителем административного истца выполнены работы: консультация по правовым вопросам в рамках административного дела, участие представителя заинтересованного лица в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, направление в адрес администрации Кировского района г. Самары жалоб не признается судебной коллегией в качестве судебных расходов, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом суммы в размере 5000 рублей является излишне заниженным, не отвечает размеру стоимости услуг за аналогичные виды работ в данном регионе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, значимость дела для заявителя, сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг, поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу Кузнеченковой Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

При этом довод представителя Кузнеченковой Т.А., изложенный в дополнении к частной жалобе, о том, что по иному делу с Кузнеченковой Т.А. в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, судебной коллегией не учитывается, поскольку суд в каждом контекстном случае изучает дело и определяет объем выполненных работ и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении данного вопроса.

Также на размер присужденных к взысканию судебных расходов не влияет социальный статус сторон, о чем отмечает заявитель в своей частной жалобе.

Также заинтересованным лицом Кузнеченковой Т.А. заявлялись в качестве судебных расходов, расходы на оплату заключения кадастрового инженера ООО БТИ «Поволжье», стоимость которого составила 55 000 рублей, о чем представлена соответствующая квитанция (том 1 л.д.118-145, том 2 л.д.59).

Из материалов дела следует, что указанное заключение было приобщено к материалам дела по заявлению представителя заинтересованного лица ФИО4

Из разъяснений, изложенный в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановление Пленума).

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы от 18 июня 2021 г., выполненной <данные изъяты>» кадастровым инженером ФИО5

То обстоятельство, что в решении суда имеется ссылка на данное заключение, в связи с приведенными выше разъяснениями Верховного суда РФ не является безусловным основанием для признания расходов понесенных на его изготовление судебными издержками. В данном случае изготовление заключения кадастрового инженера не являлось необходимостью при рассмотрении спора ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самары о признании незаконным уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, где обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагалась на административного ответчика.

Указанное заключение кадастрового инженера было изготовлено по заявлению Кузнеченковой Т.А. в отношении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории, по собственной инициативе в июне 2021 г. за долго до обращения ФИО1 с административным исковым заявлением            (7 ноября 2022 г.), таким образом, оснований для признания данных расходов в качестве судебных издержек в рамках административного дела                     № у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение Ленинского районного суда     г. Самары от 31 мая 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции установил наличие описки в определении суда от 31 мая 2023 г. в части указания даты принятия судебного акта (неверно указано 31 мая 2022 г.), но полагает, что указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: