Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 25.07.2023

Дело № 11-56/2023

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарченко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившего по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Захарченко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В последующем по заявлению представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Захарченко О.В. в пользу ООО «Олимп» взысканы расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-3/2023 в размере 500 рублей.

Ответчиком ООО «Олимп» на указанное определение подана частная жалоба, в которой выражая несогласие с данным судебным определением, просит его отменить, поскольку из заявленных 36000 рублей взыскано 500 рублей. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что представитель ООО «Олимп» не участвовал в судебных заседаниях лично, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствуют, сделан вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушает нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции. У ООО «Олимп» отсутствовала возможность направить представителя для участия в судебных заседаниях, при этом ООО «Олимп» направило отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов почтовой корреспонденцией. Несмотря на то, что ООО «Олимп» не принимало личного участия в судебных заседаниях, оно реализовало права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, путем направления вышеуказанных документов в суд в письменном виде, что способствовало вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом незаконно снижены расходы на оплату юридических услуг. ООО «Олимп» не имеет юриста в штате, поэтому для отстаивания своих интересов в суде было вынуждено привлечь юриста из посторонней организации по договору об оказании юридических услуг. Из определения суда следует, что истец в судебном заседании полагал необоснованным требование ООО «Олимп» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, просил рассмотреть его с учетом требования разумности и справедливости. При этом истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм в то время, как именно на истца возлагается бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с него сумм. Таким образом, суд в односторонне порядке без каких-либо конкретных возражений истца незаконно снизил размер судебных расходов до 500 рублей, пренебрегая тем, что ООО «Олимп» действительно понесло судебные расходы в заявленном размере, который документально подтвержден приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов платежным поручением.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных пунктах в 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, по смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 282-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Захарченко О.В. отказано, следовательно, ответчик ООО «Олимп» имеет право на возмещение за счет истца судебных расходов по оплате юридических услуг.

ООО «Олимп» обратилось в суд с заявлением о возмещении с Захарченко О.В. судебных расходов по оплате юридических услуг размере 36000 рублей (л.д. 135).

В подтверждение факта несения судебных расходов суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 137), платежное поручение на сумму 36000 рублей (л.д. 138), штатное расписание (л.д. 139-148).

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы ответчика - ООО «Олимп» представляло ООО «Рекламное агентство «Центральное» на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ООО «Рекламное агентство «Центральное» обязалось провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов и направить их в суд; принять участие в судебных заседаниях; подписать процессуальные документы от имени заказчика, а ООО «Олимп» обязалось оплатить за эти услуги 36000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Рекламное агентство «Центральное». представляя интересы ответчика, провел предварительный анализ перспектив разрешения спора, подготовил отзыв на иск (л.д. 41).

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 500 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность и длительность судебного производства, объема оказанных услуг (проведения предварительного анализа перспектив разрешения спора, подготовка проекта отзыва на иск).

Данный размер судебных расходов в достаточной степени не отвечает требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, разрешает вопрос по существу и частично удовлетворяет заявление ООО «Олимп» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ 1841011355, ░░░░ 1101841003439) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░