Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 22.05.2023

Судья Хахина Л.С.

Дело №2-21/2023

УИД 52MS0156-01-2022-003040-11

САРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саров    16 августа 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лаврова Д.Л., Березовского А.Н.

на решение мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Лаврова Д. Л. к Самсоновой Л. Н., Березовскому А. Н. о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Лавров Д.Л. обратился в суд с иском к Самсоновой Л.Н., Березовскому А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2021 года в 08 часов 05 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-27901 фургон государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Березовского А.Н. и принадлежащего на праве собственности Самсоновой Л.Н., автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника Лаврова Д.Л., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Березовский А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, после страховщиком была произведена страховая выплата в размере 36 100 рублей.

С целью восстановления повреждений транспортного средства истец обратился в «Автотехцентр» ИП ФИО9, и согласно заказ-наряда № от 11 февраля 2022 года автомобиль был отремонтирован. Стоимость запасных частей составила 34 350 рублей, стоимость выполнения работ составила 35 094 рубля.

Поскольку выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» средств было недостаточно для восстановления транспортного средства истец был вынужден обратиться за взысканием разницы к причинителю ущерба – водителю Березовскому А.Н. и собственнику Самсоновой Л.Н, которая осуществляет предпринимательскую деятельность согласно прилагаемому путевому листу и очевидно использует транспортное средство для предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате ДТП от 01 ноября 2021 года ущерб в размере 33 344 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании ордера (л.д. 46) адвокат Козлов А.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом нарушена процедура возмещения вреда, а именно истец не обращался за доплатой к САО «РЕСО-Гарантия» и к финансовому управляющему для производства доплаты, не представлено доказательств фактически произведенного ремонта автомашины истца, поскольку представленный заказ-наряд свидетельствует лишь о намерении ремонта, а не о произведенных работах, соответственно считал, что в иске следует отказать как преждевременно заявленный.

Ответчик Березовский А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2023 года, с учетом определения об устранении описки от 11 апреля 2023 года постановлено: исковые требования по иску Лаврова Д. Л. к Самсоновой Л. Н. и Березовска А. Н. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.        

Взыскать с Березовского А. Н., **** года рождения (паспорт серии №) в пользу Лаврова Д. Л. (ИНН № ущерб причиненный в результате ДТП от 01.11.2021 года в размере 33344 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Лаврова Д.Л. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Самсоновой Л.Н., при этом ответчик Березовский А.Н. должен нести солидарную ответственность с указанным ответчиком. Кроме того суд необоснованно снизил размер расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе Березовского А.Н. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что истцом не представлены доказательства об оспаривании со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения и что все скрытые недостатки были учтены САО «РЕСО – Гарантия».

В возражениях на апелляционную жалобу Лавров Д.Л. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовского А.Н. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте СаровС. городского суда Нижегородской О. sarovsky.nnov@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена СаровС. городским судом Нижегородской О. в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Лавров Д.Л. является собственником автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям поступившим из МУ МВД России по ЗАТО ... по запросу суда апелляционной инстанции, Самсонова Л.Н. является собственником автомобиля ГАЗ-27901 фургон государственный регистрационный знак С365КВ52.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля № выданного ИП ФИО10 водителю Березовскому А.Н. 01 ноября 2021 года (выезд из гаража 06:20, возвращение в гараж 15:20), Березовский А.Н. выполнял задание ИП Самсоновой Н.В. на автомобиле ГАЗ-27901 фургон государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Подлинность указанной копии путевого листа в ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

01 ноября 2021 года в 08 часов 05 минут по адресу: Нижегородская О., ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-27901 фургон государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Березовского А.Н., и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Лаврова Д.Л., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 14).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в базе данных АИУС ГИБДД сведений ДТП от 01 ноября 2021 года не содержится.

Виновником ДТП был признан Березовский А.Н. (л.д. 14), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №) и он был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (полис ХХХ №).

03 ноября 2021 года истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 61 оборот – 62). В качестве формы выплаты страхового возмещения выбрано перечисление безналичным расчетом.

03 ноября 2021 года между САО «РЕСО – Гарантия» и Лавровым Д.Л. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО №, согласно которому стороны определили размер страховой выплаты в размере 36 100 рублей (л.д. 61)

11 ноября 2021 года САО «РЕСО – Гарантия» перечислило Лаврову Д.Л. страховое возмещение в размере 36 100 рублей (л.д. 63).

Согласно заказ – наряду № от 11 февраля 2022 года ИП ФИО9 в отношении автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № стоимость работ и материалов составила 35 094 рубля (л.д. 12). Стоимость расходных материалов согласно накладной по реализации товаров № от 01 февраля 2022 года составила 34 350 рублей (л.д. 10).

Указанный заказ – наряд и накладная оплачены истцом в полном объеме (л.д. 9а, 11, 11а), и составляют сумму 69 444 рубля (35094+34350).

26 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензию, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 26 – 27).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из наличия права истца на взыскание с ответчика Березовского А.Н. разницы между суммой произведенной страховой выплаты и суммы фактически затраченной на ремонт, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к Самсоновой Л.Н.

Однако данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны с неправильным применение норм материального права (ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям содержащихся в ЕГРИП Информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», Самсонова Л. Н. является индивидуальным предпринимателем с 31 марта 2009 года по настоящее время (16 августа 2023 года), ОГРНИП №

Одним из видов деятельности ИП Самсоновой Л.Н. является в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ГРН №).

Как указывалось выше, Самсонова Л.Н. является собственником автомобиля ГАЗ-27901 фургон государственный регистрационный знак №, и согласно копии путевого листа грузового автомобиля № выданного ИП ФИО10 водителю Березовскому А.Н. **** (выезд из гаража 06:20, возвращение в гараж 15:20), Березовский А.Н. выполнял задание ИП Самсоновой Н.В. на автомобиле ГАЗ-27901 фургон государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Учитывая, что 01 ноября 2021 года в 08 часов 05 минут (находится в промежутке времени с 06:20 до 15:20) при управлении транспортным средством ГАЗ-27901 фургон государственный регистрационный знак № Березовский А.Н. действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика ИП Самсоновой Л.Н., под ее контролем при осуществлении ею предпринимательской деятельности, что следует из путевого листа № от **** и соответствуют виду ее деятельности (п.49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ГРН №), суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика Самсонову Л.Н., по заданию которой Березовский А.Н. выполнял рейс, во время которого совершил дорожно-транспортное происшествие, т.к. именно она является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Березовский А.Н., являющийся по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ее работником.

При таких обстоятельствах, правовые основания как для удовлетворения исковых требований к ответчику Березовскому А.Н. у суда первой инстанции отсутствовали.

В данной связи решение мирового судьи подлежит отмене.

Отмечается, что вопреки доводам жалобы Лаврова Д.Л. в силу приведенных обстоятельств дела, положений закона и разъяснений к ним Верховного суда РФ требование о возложении солидарной ответственности на обоих ответчиков удовлетворению не подлежит.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, соответственно доводы жалобы ответчика Березовского А.Н. подлежат отклонению.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, при этом реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах, с ответчика Самсоновой Л.Н. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба в размере 33 344 рублей (69444-36100), в виде фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт, сумма которых сторонами не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В исковом заявлении также поставлен вопрос о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 29 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Согласно договору оказания юридических услуг № от 22 апреля 2022 года заключенного между Лавровым Д.Л. (заказчик) и ООО «Центр ЮЗ» (исполнитель) стоимость оказания услуг составляет 29 000 рублей (п3.6.).

Истцом понесены расходы в указанном размере согласно квитанциям от 22 июля 2022 года на сумму 7 000 рублей (л.д. 23), и от 25 июля 2022 года на сумму 22 000 рублей (л.д. 22).

Сведений об участии в судебных заседаниях представителей истца в суде первой и апелляционных инстанциях в материалах дела не содержится, как и не содержится сведений о несении расходов по оплате юридических услуг на сумму 500 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, а именно периоды рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях (более 8 месяцев: с 05 декабря 2022 года по 16 августа 2023 года), сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы (составление искового заявления, досудебной претензии) при отсутствии сведений об участии в судебных заседаниях представителей истца, отсутствие возражений ответчика относительно размера истребимых расходов, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг с 29 000 рублей до 15 000 рублей, и не находя оснований для взыскания указанных расходов в размере 500 рублей.

Размер испрашиваемых расходов не превышает размера определенных за оказываемые услуги предусмотренных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением совета ПАНО от 06 апреля 2022 года.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.08.2022 N 7-КГ22-1-К2.

Таким образом, с ответчика Самсоновой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Самсоновой Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рубля (л.д. 9).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лаврова Д. Л. к Самсоновой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Самсоновой Л. Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Лаврова Д. Л. (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 33 344 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Березовскому А. Н. отказать в полном объеме.

Председательствующий судья Храмов В.А.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.08.2023 г.