Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-244/2014 от 19.08.2014

дело № 12-244/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Костромы Юдина О.И.,

с участием заявителя Апаленова А.В.,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Костромской области Звонова А.М.,

представителя потерпевшего Новикова А.Г. – Кирсанова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Апаленова А. В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Костромской области Звонова А.М. от dd/mm/yy Апаленов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Апаленов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при принятии решения и вынесении постановления не дана объективная оценка его объяснениям по факту дорожно-транспортного происшествия. dd/mm/yy приблизительно в 14 час. 15 мин. он двигался в сторону Костромы по автодороге .... Движение осуществлял с примерной скоростью 50-60 км. в час по правой полосе автодороги. Перед ним по левой полосе движение осуществлял автомобиль Авто1. Водитель этого автомобиля не убедился, что заявитель двигается по правой полосе, резко совершил маневр по перестроению на его полосу движения. Он не ожидал от водителя Авто1 такого маневра, так как поворот направо на ул. ... возможно было осуществить и с левой полосы, по которой тот двигался. Включенный указатель поворота на его автомобиле мог означать поворот направо, но с полосы дороги, по которой водителя Авто1 осуществлял движение. Ему вменяется п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный пункт правил не может быть применен в данной ситуации, так как он распространяет свое действие на движение автомобилей по одной полосе движения. В данном случае движение осуществлялось по разным полосам.

По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля Авто1 Новикова А.Г., который нарушил п.п. 8.2, 8.4, 8.9 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Апаленов А.В. жалобу поддержал, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy он находился в командировке за пределами Костромской области.

Представитель потерпевшего Новикова А.Г. – Кирсанов В.В. с доводами заявителя не согласился, пояснил о том, что в момент столкновения транспортных средств водитель Новиков А.Г. закончил перестроение на полосу движения, по которой двигался водитель Апаленов А.В. Действия водителя Апаленова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Возражал против восстановления процессуального срока для обжалования постановления, полагал, что заявитель имел возможность своевременно обжаловать принятое инспектором ГИБДД решение.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по Костромской области Звонов А.М. просил в удовлетворении жалобы заявителю отказать, считает принятое в отношении Апаленова А.В. постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Костромской области, в соответствии с которым Апаленов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, вынесено dd/mm/yy

В этот же день Апаленов А.В. был ознакомлен с данным постановлением, и ему вручена его копия. При этом Апаленову А.В. разъяснялся порядок и сроки обжалования постановления, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Жалоба на постановление подана заявителем dd/mm/yy г., то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Как следует из представленных Апаленовым А.В. документов, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy он действительно находился в командировке за пределами Костромской области.

Вместе с тем, командировка заявителя не препятствовала ему направить жалобу в суд, в том числе, посредством почтовой связи, в срок, установленный законом, особых правовых знаний для этого не требовалось, поскольку глава 30 КоАП РФ не устанавливает каких-либо требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление.

Кроме того, Апаленов А.В. имел возможность принять своевременные меры к обжалованию постановления в установленный законом срок и с помощью защитника.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Апаленова А.В. объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy г., заявителем не представлены.

Жалоба Апаленова А.В. также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем ходатайство Апаленова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Апаленова А. В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Костромской области Звонова А.М. по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                 Юдина О.И.