Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4209/2024 (2-15554/2023;) ~ М-9820/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-4209/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-013501-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 43 211,16 руб., компенсации моральный вред в размере 5 000 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 2 411 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, солидарно с ФИО1, Лунев Д.И. в пользу Банка в порядке наследования взыскана задолженность по счету международной банковской карты в сумме 39 800,27 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 2 880, 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнение вышеуказанного решения Железногорским городским судом Красноярского края изготовлен электронный исполнительный лист №, который направлен в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Истца задолженности в размере 43 080, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску обращено взыскание на денежные средства Истца, находящиеся на счете в Филиале № БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк» на общую сумму 46 096,62 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств со счетов Истца, отрытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», в рамках вышеуказанного исполнительного производства списано 46 092,12 рублей, в том числе исполнительский сбор, вместо предусмотренных исполнительным листом 2 880, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая вышеуказанные незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску, выраженные во взыскании с Истца суммы, превышающей сумму заложенности, Истцом в июле и августе 2023 г. в адрес начальника ОСП по г.Железногорску направлены три жалобы на действия и решения судебного пристава-исполнителя, осуществившего взыскание с Истца суммы значительно превышающей размер задолженности, указанного в исполнительном документе, а также направлено обращение о возврате излишне взысканных денежных средств.

Однако согласно поступившим ответам начальника ОСП по г. Железногорску в удовлетворении всех жалоб и заявлений Истца отказано, поскольку действия и решения, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску в рамках исполнительного производства №-ИП, признаны начальником ОСП по г. Железногорску законными, излишне взысканные денежные средства до настоящего времени Истцу не возвращены.

Вместе с тем, полагает, что взысканные с него в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 43 211, 16 руб. являются излишне взысканными. Кроме того, ввиду вышеуказанных незаконных действий, Истцу был причинён материальный вред, а также нравственные страдания, связанные с нарушением права Истца на распоряжение своими доходами, незаконным лишением его денежных средств, он переживал из-за способности содержать себя и членов своей семьи.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Лунев Д.И.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Железногорску ФИО5, ФИО6

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8 по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, пояснив, что документами подтверждено излишние списание денежных средств с истца, сведения о возврате излишне удержанных средств не представлены, судебному приставу-исполнителю в случае возникновения вопросов по поводу исполнения исполнительного документа необходимо было обратиться в суд за разъяснением данного документа.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП по Красноярскому краю – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполнительный документ имел существенные недостатки, у судебного пристава-исполнителя с учетом нагрузки не было возможности разобраться в сумме подлежащей взысканию, по расчетам с должника было излишне удержано 43013,85 руб., при этом, возврат исполнительского сбора имеет заявительный характер, однако, истец с соответствующим заявлением к ним не обращался, в настоящее время меры по возврату денежных средств принимаются, направлено требование в банк, также планируют обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица – Лунев Д.И., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Железногорску ФИО5, ФИО6, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № удовлетворены частично, с ФИО1, Лунев Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646 в порядке наследования солидарно взыскана задолженность по счету международной банковской карты 40№ в сумме 39 800,27 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 2 880, 96 руб. (л.д.67-68).

На принудительное исполнение вышеуказанного заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО1 на сумму 43 080,96 руб. с указанием точной формулировки предмета исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, Лунев Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646 в порядке наследования задолженность по счету международной банковской карты № в сумме 5 761,92 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 2 880, 96 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, Лунев Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № расходы на оплату государственной пошлины в сумме 201,81 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 43 080,96 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646 (л.д.77).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), которая была вручена должнику (уведомление прочитано адресатом) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Таким образом, ФИО1 мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, как следует из материалов дела, исполнительный документ в указанные сроки ФИО1 не был исполнен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 015,66 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредит Банк», ПО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на банковских счетах, о чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений ПАО «Сбербанк» следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП со счетов, принадлежащих ФИО1 было взыскано 46 097,64 руб., а именно: со счета № сумма в размере 14 829,84 руб., со счета № сумма в размере 31 266,78 руб., со счета № сумма в размере 1,02 руб. (л.д.53-57).

Кроме того, со счетов (валютных), принадлежащих ФИО1 было взыскано 205,70 руб., а именно: со счета № сумма в размере 204,77 руб. (1,99 евро), со счета № сумма в размере 0,93 руб. (0,01 доллар) (л.д.174-177).

При этом, из представленной выписки по счету № следует, что сумма в размере 30 698,64 руб. возвращена ФИО1 отделом судебных приставов (л.д.133-135).

Кроме того, из представленной справки о движении денежных средств, следует, что сумма в размере 4,05 руб. возвращена ФИО1 отделом судебных приставов на счет Совкомбанк (л.д.79 оборот).

Из представленных сведений АО «Альфа-Банк» следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП со счетов, принадлежащих ФИО1 было взыскано 30 491,92 руб., а именно: со счета № сумма в размере 132,48 руб., со счета № сумма в размере 30 359,44 руб. (л.д.62-64). Возврата на счета ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства не было (л.д.194).

Из представленных сведений Банка ВТБ (ПАО) следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП со счетов, принадлежащих ФИО1 было взыскано 46 096,62 руб., а именно: со счета № сумма в размере 30 020,99 руб., со счета № сумма в размере 16 075,63 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ФССП поступил возврат денежных средств на счет № в размере 30 020,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на счет № в размере 16 075,63 руб. (л.д.139-169).

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП со счетов, принадлежащих ФИО1, было взыскано, с учетом произведенных возвратов, 46 092,57 руб. (15 600,65 руб. - со счетов ПАО «Сбербанк» (46 303,34 руб. – 30 698,64 руб., -4,05руб) + 30 491,92 руб. - со счетов АО «Альфа-Банк»).

Из сводки по исполнительному производству видно, что с должника ФИО1 была взыскана сумма основанного долга в размере 43 080,96 руб., которая перечислена взыскателю через депозитный счет, а также сумма исполнительного сбора в размере 3 015,66 руб., а всего взыскано 46 096,62 руб. (л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.78).

Согласно представленной сводке по ИП в отношении Лунев Д.И. (солидарного должника), с него взыскано всего 43080,96руб., исполнительской сбор не удерживался.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП подлежала взысканию сумма в размере 3 082, 77 руб. (2 880,96 руб. – основной долг в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества + 201,81 руб. государственная пошлина), исполнительский сбор – 1000руб., однако, судебным приставом-исполнителем было взыскано с должника ФИО1 46 092,57 руб., в т.ч. исполнительский сбор за несовременное исполнительное требований исполнительного документа в размере 3 015,66 руб.

При этом, доводы стороны истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в полном объеме суд отклоняет, поскольку как установлено ранее ФИО1 мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ, первое поступление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, вместе с тем, сумма исполнительского сбора установлена приставом неверно, от суммы взыскания 43080,96, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным лишь в части установления суммы, исполнительский сбор подлежал взысканию в размере 1000руб. (от суммы 3 082, 77 руб.). Кроме того, из материалов дела видно, что со второго солидарного должника исполнительский сбор не удерживался.

С учетом изложенного, сумма излишне взысканных денежных средств составляет 42009,80руб. (46 092,57 руб.- 3 082, 77 руб.- 1000руб.)

Из материалов дела видно, что денежные средства в указанном размере ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнительный документ имел существенные недостатки, что привело к излишнему взысканию денежных средств с должника, суд отклоняет, поскольку в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 42009,80руб. в пользу ФИО1, которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы исполнительского сбора, поскольку его возврат носит заявительный характер, суд отклоняет, поскольку истец трижды обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу неверной суммы и возврата излишне удержанных денежных средств, однако его заявления постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пристава оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, ему причинены нравственные страдания, поскольку фактом незаконных действий по удержанию денежных средств в излишнем размере нарушаются его права на пользование и распоряжение денежными средствами, в том числе, для сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, которые он испытывал в течение длительного времени, при этом, излишнее взыскание взыскание денежных средства, а также из невозврат, напрямую связано с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения предполагают необходимость справедливой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст - 1972 г.р.), фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в излишнем взыскании денежных средств с должника), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, длительность незаконного бездействия (списание денежных средств в августе 2023 года, кроме того, в июле-августе 2023 года истец обращался в отдел судебных приставов с заявлениями о неверной сумме задолженности, указанной судебным приставом-исполнителем(л.д.33-37)), с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

    Кроме того, учитывая, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (97,2%), в размере 2 343,50 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42009,80░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 343,50 ░░░., ░ ░░░░░ 49 353,30 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░