Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2023 от 11.04.2023

    Дело № 2-5225/2023    78RS0014-01-2022-006228-62     31.05.2023    в окончательной форме 05.06.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    с участием прокурора М. В. Слюсар,

    при секретаре В. В. Ширяевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чезловой Елены Ивановны к Садридиновой Елене Рафаэльевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску Садридиновой Елены Рафаэльевны к Чезловой Елене Ивановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Садридиновой Е. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 4-5).

    Заочным решением суда от 25.01.2023 иск удовлетворен (л.д. 62-63).

    Определением суда от 11.04.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 97-98).

    В ходе рассмотрения дела в связи с регистрацией в квартире несовершеннолетней дочери ответчика Садридиновой Е. Р. - ФИО1 истец предъявил исковое заявление о признании ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением (л.д. 101-103).

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

    Представитель ответчика предъявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возражал против удовлетворения иска (л.д. 131-132).

    Представитель третьего лица УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец, третье лицо Чезлова А. И. извещены лично под расписку, ответчик Садридинова Е. Р. – посредством телефонограммы по принадлежащему ответчику номеру телефона (л.д. 39, 123, 124, 129).

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, обозрев дело № 23430/2019, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик Садридинова Е. Р. зарегистрирован в квартире с 04.06.2010, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 04.04.2023 (л.д. 92).

    Ответчик Садридинова Е. Р. приходится матерью ФИО1 (л.д. 126-127).

    Как пояснил истец, ответчик Садридинова Е. Р. выехала из квартиры более 10 лет назад, личных вещей не имеет, расходы по содержанию не несет. Доказательств наличия в квартире вещей ответчиков, их проживания суду не представлено.

    Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что является знакомым ответчика ФИО2 В спорной квартире никогда не был. Один раз несколько лет назад подвозил Садридинову Е. Р. до дома на <адрес>. Со слов Садридиновой Е. Р. свидетелю известно, что в квартире на <адрес> она проживала совместно с Иваном, после прекращения семейных отношений выехала, снимала жилье, потом некоторое время проживала снова в квартире на <адрес>, потом выехала, жила несколько лет в квартире свидетеля, потом уехала жить преимущественно зарубеж. Свидетель не смог сообщить, при каких обстоятельствах ФИО2 выехала из квартиры, очевидцем каких-либо событий, имеющих юридическое значение для дела, свидетель не был. О наличии вещей Садридиновой Е. Р. в квартире на <адрес> свидетель не осведомлен (л.д. 133-135).

    Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Вместе с тем, свидетель не дал каких-либо юридически значимых показаний по делу. Кроме того, даже данные им показания носят приблизительный характер. Свидетель не помнит дат, годов, адресов и иных конкретных реквизитов.

    Допрошенный судом свидетель ФИО8 суду пояснил, что является соседом по лестничной клетке в спорном жилом помещении. Неоднократно видел в квартире, выходящим и входящим в квартиру ФИО9, его дочь ФИО11 Ответчиков Садридинову Е. Р., ФИО1 свидетель не видел, детских и женских вещей в квартире не видел (л.д. 116-122).

    Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

    Доводы ответчика Садридиновой Е. Р. о том, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает дочь ответчика Садридиновой Е. Р. – ФИО11 (третье лицо по делу) судом изучены.

ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Садридинова Е. Р. и ФИО9 (л.д. 10).

    Согласно нотариальному соглашению между родителями от 08.10.2019 место жительство ребенка определено с матерью (л.д. 72-73).

    При этом судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что фактически более года ФИО11 проживает отдельно от матери. Данное обстоятельство с очевидностью подтверждается тем, что Садридинова Е. Р. длительное время, около года, большую часть времени не проживает в России, при этом ФИО11 проживает в России. При таком положении само по себе формальное закрепление по нотариальному соглашению места жительства ребенка за матерью, не реализованное в настоящее время фактически, не порождает и не сохраняет права матери на проживание в квартире, поскольку прекращение права пользования матери квартирой не повлияет на права ребенка, который сохраняет право пользование квартирой и фактически проживает в квартире в отсутствие матери. Суд учитывает, что истец приходится бабушкой ФИО11 по отцовской линии, и именно отец в настоящее время осуществляет опеку ребенка. Сведений о конфликтных отношениях между отцом ребенка и его матерью, бабушкой ребенка, не имеется. Напротив, отец участвовал в деле в качестве представителя истца.

    Суд учитывает, что Садридинова Е. Р. обладает правами на недвижимое имущество. Согласно ЕГРН в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится квартира площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ – квартира площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

    При таком положении ответчик Садридинова Е. Р. утратила право пользования квартирой, поскольку прекращены семейные отношения с собственником помещения.

    Несовершеннолетняя дочь Садридиновой Е. Р. – ФИО1 зарегистрирована в квартире после возбуждения настоящего гражданского дела в суде и после вынесения заочного решения, о котором ответчик Садридинова Е. Р. знала. Доказательств того, что ФИО1 когда-либо проживала в квартире не имеется. Ребенок в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет. Суд полагает, что регистрация ребенка носила формальный характер с целью сохранения за матерью Садридиновой Е. Р. права пользования квартирой.

    Ответчик Садридинова Е. Р. предъявила встречный иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Однако суду не представлено, и судом не добыто доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой. К истцу как собственнику квартиры, в органы полиции ответчик не обращался, свидетели не сообщил суду подобных фактов.

    Более того, указанные во встречном исковом заявлении сведения о том, что препятствия в проживании ответчика Садридиновой Е. Р. возникли в 2022 г. в связи с ее беременностью, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что Садридинова Е. Р. выехала из спорной квартиры, после чего проживала в его квартире несколько лет, после этого в течение примерно года проживала большую часть времени за пределами России.

    Доводы ответчика Садридиновой Е. Р. о получении ею медицинской помощи по месту нахождения спорной квартиры не доказаны. Ответчик имел достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств, однако правом своим не воспользовался.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Чезловой Елены Ивановны удовлетворить.

    Признать Садридинову Елену Рафаэльевну утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Признать ФИО3 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    В удовлетворении встречного иска Садридиновой Елены Рафаэльевны – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова