Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2022 ~ М-623/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-844/2022

УИД № 42RS0016-01-2022-001182-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                    22 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.04.2022 об удовлетворении требований Казаковой И.Д. о взыскании неустойки, о снижении размера неустойки, а также по иску Казаковой Ирины Дмитриевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки и просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Казаковой И.Д. неустойки в размере 188597 руб., изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности и компенсационном характере неустойки, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Казаковой И.Д. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение №У22-33893/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казаковой И.Д. неустойки в размере 188 597 руб., которым нарушен баланс интересов страховщика и потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena, гос.номер № под управлением Казаковой И.Д. и автомобилем Toyota Camry, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ Казакова И.Д. обратилась в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, 27.10.2021 письмом №0205/570519 заявителя уведомили об отказе в удовлетворении заявленных требований. 08.12.2021 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 166900 руб., что подтверждается платежным поручением №520144. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Казакова И.Д. 18.01.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-4363. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 161400 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.16.02.2022 решение от 11.02.2022 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №18548. 21.02.2022 в финансовую организацию поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 341 286 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., письмом от 24.02.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований. Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 188957 руб., финансовым уполномоченным не учтено, что размер взыскиваемой санкции является чрезмерным и является существенным нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. В качестве обосновывающего довода несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, финансовая организация приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двойной ставке банковского рефинансирования на дату осуществления фактической выплаты страхового возмещения, которая подтверждает очевидную несопоставимость с заявленной неустойкой. Кроме того, отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для Казаковой негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Заявитель просит учесть, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению и применению судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки до разумных пределов.

Казакова И.Д. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полной сумме в размере 162 737 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные издержки 37 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился 27.09.2021, страховое возмещение частично выплачено 08.12.2021, следовательно, просрочка составила с 28.09.2021 по 08.12.2021 – 72 дня, неустойка от суммы 328 300 руб. составила 236376 руб. В полном объеме страховое возмещение выплачено 16.02.2022, просрочка составила с 08.12.2021 по 16.02.20211 – 71 день, следовательно, неустойка от суммы 161 400 руб. составляет 114594 руб. Итого сумма неустойки, которая подлежит взысканию в сумме 162373 руб. ((236376 руб. +114594 руб.) -188597 руб. (сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного)=162373 руб.).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2022 гражданские дела по иску Казаковой И.Д. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, а также по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.04.2022 об удовлетворении требований Казаковой И.Д. о взыскании неустойки, объединены в одно производство.

    Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных письменных возражений следует, что общий размер неустойки заявленный Казаковой И.Д. составляет 350970 руб., что является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства страховщиком. Просит оставить исковые требования Казаковой И.Д. без удовлетворения в полном объеме, в случае их удовлетворения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Казакова И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Казаковой И.Д. – Ничкова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Казакова И.Д. сразу после ДТП обратилась в страховую компанию 10.08.2021, страховой компанией было выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТО ИП Ларина, все это время СТО не могли принять на ремонт транспортное средство, ссылаясь на разные обстоятельства. 06.12.2021 СТО уведомила страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта, прошло длительное время, пока страховая компания выплатила часть страхового возмещения с учётом износа, хотя в случае отказа от производства ремонта, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме без учёта износа. Казаковой И.Д. пришлось обращаться к финансовому уполномоченному для восстановления своих нарушенных прав. 16.02.2022 Казакова получила полную сумму страхового возмещения, то есть прошло более полугода прежде, чем она получила страховое возмещение в полном объеме, то есть сверх установленного законом срока. С решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку расчет неустойки произведен не верно. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, так как с момента обращения Казаковой И.Д. к страховщику до полной выплаты страхового возмещения прошло много времени. Казакова длительное время не могла отремонтировать автомобиль, поэтому страховая компания должна выплатить неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в полном объеме. Страховая компания ссылается на применение ставки рефинансирования, которая в настоящее время является не актуальной и не может применяться к данным правоотношениям.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, из которых следует, что Законом №123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен законными полномочиями по снижению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, таким правом обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании. Таким образом, решение от 15.04.2022 законно и обоснованно, соответствует нормативным актам и не подлежит отмене, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Относительно заявленных Казаковой И.Д. исковых требований полагает, что они не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя Казаковой И.Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena, гос.номер №, под управлением Казаковой И.Д. и автомобилем Toyota Camry, гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий Казаковой И.Д. автомобиль был поврежден.

    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Camry, гос.номер №, нарушил п. 8.4 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что и явилось причинно-следственной связью ДТП.

    Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП автомобиль Казаковой И.Д. получил повреждения: передний бампер, решетка, переднее левое крыло, передняя левая фара.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan Serena, гос.номер №, Казаковой И.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

    Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

28.07.2021 Казакова И.Д. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    28.07.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля, 10.08.2021 письмом выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ларина М.Н..

    30.09.2021 Казакова И.Д. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, возмещения расходов за составление заявления в размере 2000 руб. 27.10.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомила потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В связи с тем, что 06.12.2021 СТО ИП Ларина М.Н. уведомило страховую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ТС, 08.12.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 166900 руб., что подтверждается платежным поручением №520144.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке Казакова И.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-22-4363. Решением финансового уполномоченного №У-22-4363/5010-008 от 11.02.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казаковой И.Д. довзыскано страховое возмещение в размере 161 400 руб., требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок.

    16.02.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение от 11.02.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №18548 на сумму 161 400 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 328300 руб. (166900 руб. +161400 руб.)

    21.02.2022 Казакова И.Д. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения размере 341286 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг 3000 руб. Письмом от 24.02.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало Казаковой И.Д. в удовлетворении заявленных требований.

15.04.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-33893/5010-003 требование Казаковой И.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 188597 руб. за период с 18.08.2021 по 08.12.2021 за 113 дней от суммы страхового возмещения 166900 руб. Указанное решение не исполнено АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что взыскание неустойки в размере 188 597 руб. является чрезмерным, имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов, в связи с чем, решение финансового уполномоченного №У-22-33893/5010-003 от 15.04.2022 следует признать незаконным и отменить.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При вынесении решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. верно исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о начислении неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств законно и обоснованно.

С учетом того, что при разрешении спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не обладает правом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки финансовый уполномоченный действует в рамках закона и предоставленных ему полномочий, то у суда нет оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного от 15.04.2022 № У-22-33893/5010-003.

Вместе с тем, суд, признав право на выплату неустойки, полагает, что ее расчет произведен уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. за неверный период, а также имеются основания, для применения ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера неустойки, что влечет изменение решения финансового уполномоченного от 15.04.2022 № У-22-33893/5010-003.

Поскольку требования финансовой организации и Казаковой И.Д. касаются суммы взыскиваемой неустойки, обоснованность ее взыскания сторонами не оспаривается, перед судом поставлен вопрос о размере неустойки, суд считает возможным рассмотреть эти требования одновременно, учитывая доводы двух сторон в их взаимосвязи, и определить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по заявлению финансовой организации и искового заявления Казаковой И.Д. к финансовой организации путем изменения решения финансового уполномоченного от 15.04.2022 в части размера взыскиваемой в пользу Казаковой И.Д. неустойки.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство было предоставлено для ремонта по выданному направлению на СТО ИП Ларина М.Н. 14.08.2021. В соответствии со ст. 15.2 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства, исходя из этого, срок производства ремонта истекал 27.09.2021, следовательно, обязанность выплатить страховое возмещение наступила 28.09.2021, поскольку ремонт автомобиля в указанный срок произведен не был. Неустойка должна начисляться с 28.09.2021 на сумму страхового возмещения 328 300 руб. до частичной оплаты страхового возмещения 08.12.2021 из расчета: 328300 руб.*1%*72 дня= 236 376 руб. Далее, после частичного возмещения страхового возмещения в размере 166900 руб., неустойка начисляется на остаток страхового возмещения 161 400 руб. до даты фактической оплаты 16.02.2022 из расчета: 161400 руб. *1%*71 день= 114594 руб. Итого, общий размер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 350 970 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, изменение размера штрафных санкций не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

АО «АльфаСтрахование» в обоснование применения ст. 333 ГК РФ и в качества доказательства несоразмерности неустойки представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающий, что сумма взыскиваемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые Казакова И.Д. могла бы понести, если бы страховой организацией обязательство было исполнено надлежащим образом в установленные сроки.

Суд полагает, что ст. 333 ГК РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая общий размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, которая составляет 350 970 руб. действительному ущерба, причиненному истцу, в сумме 328300 руб., суд приходит к выводу о её несоразмерности, поскольку она превышает страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, выдачу направления страховой компанией направления на СТО для ремонта поврежденного автомобиля после обращения Казаковой И.Д., факт частичной выплаты страхового возмещения в размере 166900 руб. сразу же после получения извещена от СТО о невозможности проведения ремонта повреждённого транспортного средства, последующей доплаты довзысканной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, через 5 дней после его вынесения, ответы на все обращения выгодоприобретателя, длительность просрочки, уровень инфляции по России и Сибирскому федеральному округу, которая за просроченный период возросла, но не в столь значительном размере, чтобы повлечь выгоду для выгодоприобретателя, при отсутствии доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Казаковой И.Д.

Учитывая доводы АО «АльфаСтрахование» о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, лимит страховой суммы при наступлении страхового случая, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права Казаковой И.Д., то обстоятельство, что Казаковой И.Д. не представлено достоверных доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление АО «АльфаСтрахование» о ее снижении, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 150 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна сроку и последствиям нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2022 г. № У-22-33893/5010-003 в части размера и периода взыскиваемой неустойки подлежит изменению, с уменьшением неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования АО «АльфаСтрахование» и Казаковой И.Д. о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., суд считает, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон и будет соответствовать компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика (заявителя) АО «АльфаСтрахование», вследствие не выплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права Казаковой И.Д., являющейся потребителем, соответственно ей был причинен моральный вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий Казаковой И.Д.

    С учетом характера и объема, причиненных Казаковой И.Д. нравственных страданий, степени вины АО «АльфаСтрахование», требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 37000 руб. (в том числе за участие представителя, за составление претензий, искового заявления сбор документов. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021, расписка о получении денежных средств в размере 37 000 руб., доверенность представителя.

    Поскольку требования Казаковой И.Д. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахования» подлежат удовлетворению. Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца Казаковой И.Д., иных услуг (которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составление искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (37000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 15.04.2022 №░-22-33893/5010-003 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2022.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░