Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по заявлению МУП г. Рязани «РМПТС» о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, всего в размере 81008,94 рубля с ФИО1, ФИО2, ФИО3

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заявитель ФИО1 с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, направил в суд частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, указал, что о вынесении судебного приказа должник не знал, копию его не получал, поскольку на момент вынесения судебного приказа не проживал по месту регистрации, плохо работала почта, доказательств, бесспорно подтверждающих, что копию судебного приказа он не получил по его вине: отказался получать, или уклонился от получения корреспонденции, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 112 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № по заявлению МУП г. Рязани «РМПТС» о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, всего в размере 81008,94 рубля с ФИО1, ФИО2, БутушинаА.С.

Копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлена по адресу регистрации должников, в том числе должника ФИО1, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении срока на подачу таких возражений ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 6 лет с момента вынесения судебного приказа и направления ему копии указанного судебного приказа.

Мировым судьей заявление ФИО1 о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено в открытом судебном заседании с извещением должника и взыскателя.

Ввзыскатель в судебное заседание представил письменные возражения, обеспечил явку представителя, которая категорически возражала против восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивируя возражения тем, что копия судебного приказа направлялась должнику, риск неполучения корреспонденции по месту жительства несет именно должник.

В открытом судебном заседании должник ФИО1 заявление поддержал, просил срок восстановить, факт направления копии судебного приказа по адресу его места жительства и регистрации не оспаривал, указывал лишь на неполучение судебной корреспонденции ввиду плохой работы почты и нахождение его, должника, в момент вынесения и направления ему судебного приказа в командировке за пределами г. Рязани.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предлагалось должнику ФИО1 представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылался, как на лишавшие его возможности своевременно получить копию судебного приказа: командировка за пределы г. Рязани и нарушения в работе почтового отделения, для чего дело слушанием откладывалось. Однако каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих должнику своевременно получить копию судебного приказа, не зависящих от воли ФИО1, последним суду не представлено, в материалах дела не имелось.

На основании всестороннего исследования материалов дела, в том числе доводов стороны заявителя, мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

Оценивая рассматриваемое определение мирового судьи, обстоятельства дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной заявителя - ФИО1 каких-либо доказательств того факта, что копия судебного приказа не получена должником по обстоятельствам, не зависящим от его воли, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Из пояснений ФИО1, материалов дела следует, что должник действительно была зарегистрирована мо месту жительства по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Факт направления судебного приказа мировым судьей по указанному адресу ФИО1 не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что в момент выдачи судебного приказа и направления его копии по адресу места жительства и регистрации должника он, заявитель, находился в командировке за пределами г. Рязани, плохо работала почта, не могут быть приняты судом, поскольку являются бездоказательными, каких-либо доказательств указанного факта суду не представлено, в материалах дела не имеется, хотя бремя их доказывания возлагалось на должника судом, ему предоставлялось время для представления таких доказательств.

Кроме того, сами по себе факты временного отсутствия должника по месту жительства, плохой работы почтового отделения не исключают возможности получения заявителем лично копии судебного приказа, а также не являются бесспорным основанием к отмене судебного приказа, поскольку, в силу приведенных выше норм права, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд также отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих неполучение им копии судебного приказа по его вине, как основанные на неверном толковании норм права.

Исследуя материалы дела, суд также принимает во внимание факт уничтожения в установленном законом порядке гражданского дела № в <данные изъяты> году, которым обусловлена невозможность представить и исследовать оригиналы документов данного дела, в том числе доказательства направления копии спорного судебного приказа должнику и сведения о их получении/неполучении должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что граждане несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них, доказательств неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам от него не зависящим, ФИО1 мировому судье не представлено, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств невозможности представления заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом суд принимает во внимание существо правоотношений между взыскателем и должником, учитывает, что ФИО1 не мог не знать о наличии у него задолженности по оплате за полученную коммунальную услугу – отопление по квартире, в которой был зарегистрирован по месту жительства и проживал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 лет, предшествовавших дате выдачи судебного приказа, ввиду чего приходит к выводу о том, что при проявлении должной предусмотрительности ФИО1 мог и должен был узнать о вынесении спорного судебного приказа и представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Частная жалоба ФИО1 каких-либо доводов, являющихся бесспорным основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи не содержит, о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, не свидетельствует, по существу сводится к несогласию заявителя с оспариваемым определением.

Таким образом, учитывая процессуальные особенности приказного производства, установленные действующим гражданско-процессуальным законодательством, принимая во внимание, что судебная корреспонденция была направлена по адресу места регистрации ФИО1, доказательств того, что судебная корреспонденция не получена ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от его воли, не имеется, хотя должнику предлагалось их представить и предоставлялось время для их представления, должник обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении срока на подачу таких возражений за пределами установленного законом десятидневного срока, спустя более чем 6 лет с момента его истечения, доказательств наличия оснований к восстановлению срока суду не представил, учитывая факт уничтожения гражданского дела № в <данные изъяты> году в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении должнику ФИО1 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, следовательно, правовые основания к удовлетворению рассматриваемой частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья