Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2022-УПР ~ М-229/2022-УПР от 22.07.2022

Дело № 2-182/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                                       р.п.Чернышковский

                                                                                            Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Пруцаковой Н.А.,при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО6, допущенного по устному заявлению ФИО1,

представителя ответчика – ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеется статус ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены. В 1960 году по <адрес> в р.<адрес> колхозом им. Ленина были построены <адрес>, 4, 5, 6. <адрес> 1 позднее возведены собственниками. У всех домов межа подходит к зданию дома, а за глухой стеной соседского дома имеется бетонная отмостка шириной 1 (один) метр, так же у всех домовладений имеются ограждения в виде забора для возможности обслуживания зданий домовладений и бетонных отмосток. В связи с необходимостью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> между ФИО1 и кадастровым инженером ФИО5, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющего кадастровую деятельность: 22302 заключен договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеназванного межевого плана площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по сведениям ЕГРН равна 1396 кв. м. Площадь земельного участка +/- величина погрешности определения площади равна 1470 кв. м. +/- 13 кв. м. (лист №). В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> площадь земельного участка определена 1470 кв. м. Однако, собственник земельного смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО2 с данным актом не согласился. Участки <адрес> фактически не граничат. Согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО5 площадь земельного участка Садовая, 3 не была уменьшена на 10 кв. м., так как межевой план Садовой, 3 не соответствует фактическому межевому плану - по забору, в противном случае это означало бы увеличение земельного участка Садовой, 3, чем есть в межевом плане.

Таким образом, фактическая площадь участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которым он владеет на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1470 кв.м.

В связи с чем, просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенному по устному заявлению ФИО6 просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела с их участием не представлено.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Основания для приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, так же как и осведомленность давностного владельца о его наличии сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В случаях и порядке, которые предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1396 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1396 кв. м.

           Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение уточненных границ земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. По сведениям из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1396 кв.м. Границы земельного участка закреплены на местности забором. В результате уточненных промеров, площадь земельного участка изменилась на 74 кв.м. и составила 1470 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по определению границ и площади передвинутой части забора участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе данных работ были проведены геодезические работы по определению местоположения фактических изменений границы данного земельного участка, а также была определена площадь данных изменений. В результате проведения данных работ было установлено, что земельный участок, с кадастровым № огорожен, однако данное ограждение не соответствует границам, указанным в сведениях ГКН. Фактический забор между земельными участками № и № по <адрес>, расположен на земельном участке № таким образом, что площадь земельного участка № уменьшилась на 10 кв. м, а именно с юго-западной стороны участка № напротив <адрес> граница смещена примерно на 0,9 м по всей длине <адрес> (примерно 10 м) в сторону <адрес>, а также с юго-западной стороны примерно на расстоянии 33,70 м от фасадной части земельного участка № смещена граница на восток примерно на 0,3 м, таким образом, уменьшая площадь данного земельного участка на 1 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1510 кв. м по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО8

ФИО2 является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, р.<адрес>, и жилого дома по указанному адресу.

Право собственности на земельный участок, площадью 1510 +/-14, и жилой дом зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, в производстве Чернышковского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании части земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными межевого плана и проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

Решением Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании части земельным участком удовлетворены в полном объёме.

Решено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Решено обязать ФИО1 перенести за свой счет заборное ограждение в сторону участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с данными межевого плана ФИО2.

В удовлетворении встречного искрового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными межевого плана и проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании части земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными межевого плана и проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, судом было установлено, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке межевого плана, местоположение уточненных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Результат оформлен в форме акта согласования местоположения границ. Часть границ земельного участка от точки н8 до точки н11 и от точки н20 до точки н1 граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно местоположение этих частей границ не подлежит согласованию в порядке, установленном Законом о кадастровой деятельности.

По сведениям из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) составляет 1396 кв. м. Границы земельного участка закреплены на местности забором. В результате уточненных промеров, площадь земельного участка изменилась на 74 кв. м. и составила 1470 кв.м.

С данным актом ФИО1 согласился, кадастровые работы были проведены по его заказу, ФИО2 с актом не согласен по - причине нарушения процедуры согласования.

Обращаясь в суд с иском в рамках гражданского дела №, ФИО2 указывал, что ФИО1 провел работы по переносу ограждения (забора) между участками в нарушение установленных границ земельного участка истца.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой и апелляционных инстанций, пришли к выводу о том, что ФИО1 самовольно захватил часть земельного участка, которая, согласно правоустанавливающим документам, принадлежит ФИО2

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

То есть, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом ФИО1 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадь которого составляет 1470 кв.м., в силу приобретательной давности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку истцу ФИО1 известен собственник смежного участка - ФИО2, который от своих прав собственности на указанную часть земельного участка в размере 74 кв.м., не отказывался.

По устранению препятствий в пользовании частью земельного участка, принадлежащего ФИО2 и возложении на ФИО1 обязанности перенести за свой счет заборное ограждение в сторону принадлежащего ему участка, имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ФИО1

Само по себе пользование ФИО1 частью земельного участка, принадлежавшего ответчику ФИО2, несмотря на длительность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

То есть, требования ФИО1, заявленные в настоящем иске, фактически сводятся к оспариванию доказательств, которым ранее дана правовая оценка судом при рассмотрении по существу спора об устранении препятствий в пользовании части земельным участком, полученных в рамках другого ранее рассмотренного по существу гражданского дела №, и путем предъявления нового иска не могут устанавливаться факты и оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО9 не возникло право собственности на спорную часть земельного участка, принадлежащего ответчику в силу приобретательной давности, оснований для удовлетворения требований ФИО9 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                               подпись                                 Н.А. Пруцакова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья:                                                                                              Н.А. Пруцакова