Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2023 от 27.04.2023

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-№ ******

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                          12 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге, гражданина ******, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, 2021 года рождения, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ****** районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления ****** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы, освобожден из ФКУ ****** России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в <адрес>, встретился с неустановленным лицом (далее неизвестным), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, руководствуясь корыстными побуждениями, решили совершить тайное хищение, распределили роли, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04:03 час. ФИО2, согласно своей роли, предоставил автомобиль ****** для перевозки похищенного, управляя которым, выключил фары в целях обеспечения тайности их действий и заехал на строительную площадку, расположенную напротив <адрес> <адрес> по <адрес>, там остановил автомобиль. В это время неизвестный, выполняя свою преступную роль, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с площадки перед мостовой опорой складированные металлические горизонтальные элементы L=1.0 м объемной опалубки PSK-CUP в количестве 100 штук, принадлежащие ООО ******», стоимостью 249 руб. 85 коп. каждый, погрузил их в салон и багажное отделение автомобиля ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «******» материальный ущерб в размере 24985 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в преступлении признал, пояснив, что по предложению малознакомого мужчины на автомобиле под его управлением приехали на строительную площадку, мужчина загрузил металлические конструкции, уехали в пункт приема металлолома на <адрес>, похищенное сдали в лом, выручили около 7000 руб., деньги поделили пополам.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина в тайном хищении подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, оглашенным в судебном заседании, ООО «******» на дату хищения занималось реконструкцией дорожного полотна на перекрестке <адрес> - <адрес>, там же была расположена строительная площадка, огороженная металлическим забором и оборудованная 2 въездами, на ее территории находились инструменты, электрооборудование и строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. от сотрудника организации ФИО15 узнал о хищении с площадки металлических горизонтальных элементов L=1.0 м объемной опалубки PSK-CUP в количестве 100 штук длиной 1 метр каждый диаметром около 5 см, стоимостью 249 руб. 85 коп. за штуку без учета НДС, на общую сумму 24985 руб., на площадке имеются камеры видеонаблюдения, но участок, откуда похищено имущество, не попадает в зону видеонаблюдения (л.д. 94-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является производителем работ в ООО «******», местом его работы является строительный объект «******», расположенный напротив дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> строительный объект имеет закрытую территорию, обнесенную металлическим забором, въезд на которую возможен только со стороны <адрес> и <адрес>, охрана въездов не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ были распакованы и приготовлены для установки металлические горизонтальные элементы L=1.0 м объемной опалубки PSK-CUP, поэтому они находились на открытой уличной площадке объекта. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. придя на работу, обнаружил, что отсутствуют указанные металлические элементы опалубки в количестве около 100 штук, о случившемся сообщил руководству (л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в ООО ******», ДД.ММ.ГГГГ стало известно о хищении со строительного объекта по <адрес>Г опалубки объемной PSK-CUP: Горизонтальный элемент L=1.0 м в количестве 100 штук длиной 1 метр каждая стоимостью 249 руб. 85 коп. за штуку без учета НДС.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее имущество, принадлежащее ООО «******» в период с 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 24985 руб. представитель потерпевшего ФИО9 обратился в отдел полиции № ****** УМВД России по <адрес> (л.д. 14).

Согласно справке о размере причиненного ущерба, стоимость элементов L=1.0 м объемной опалубки PSK-CUP в количестве 100 штук составляет 24985 руб., без учета НДС (л.д. 52).

Из оборотно – сальдовой ведомости следует, что количество всей находящейся на балансе ООО «******» на ДД.ММ.ГГГГ опалубки объемной PSK-CUP: Горизонтальный элемент L=1.0 м составляло 219 штук, общей закупочной стоимостью 54 716 руб. 07 коп. (л.д. 53).

Согласно акту о результатах инвентаризации, инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного элемента L=1.0 м объемной опалубки PSK-CUP составляет 249 руб. 85 коп., недостача указанных элементов в количестве 100 штук составляет 24985 руб. (л.д. 57-66, 55-56, 67).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что напротив <адрес>Г по <адрес> тракт <адрес>, ведутся строительные работы, площадка огорожена металлическим забором, ближе к <адрес> на участке установлена видеокамера (л.д. 68-70).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № ****** УМВД России по                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре камер видеонаблюдения, принадлежащих ЕДДА <адрес>, выявлен автомобиль ******» синего цвета с двумя наклейками на заднем стекле, причастный к совершению данного преступления. При патрулировании указанный автомобиль обнаружен по <адрес> в <адрес>. Согласно информации из базы ФИС ГИДД установлено, что автомобиль зарегистрирован на ФИО7, автомобилем также управляет ее сын ФИО2 (л.д. 73).

В ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол, по <адрес>, припаркован автомобиль «******, в левом нижнем и правом верхнем углах которого имеются наклейки светлого цвета с буквой «Ш» (л.д. 79-80).

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 04.02 час. до 04.10 час. камера видеонаблюдения зафиксировала автомобиль в кузове типа седан синего цвета на заднем стекле которого, в левом нижнем и правом верхнем углах имеются наклейки светлого цвета, этот автомобиль на перекрестке с круговым движением повернул налево и на параллельной дороге в обратном направлении остановился у обочины, из автомобиля вышел человек в темной одежде, прошел влево от автомобиля к забору и скрылся из обзора видеокамеры, у автомобиля выключились фары и он движется сначала в направлении обзора видеокамеры, а затем повернул вправо и скрылся из обзора видеокамеры за забором. В 04:10:10 автомобиль в кузове типа седан синего цвета выехал в обратном направлении и скрылся из обзора камеры (л.д. 84-87).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а представленный объем достаточным для выводов о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО6, Свидетель №3 о совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «******», со строительной площадки; протоколами осмотра места происшествия, записи камеры видеонаблюдения, осмотра автомобиля, находящегося в пользовании ФИО2; документальным подтверждением стоимости похищенного имущества; а также показаниями самого подсудимого о совершенном им тайном хищении со строительной площадки в соучастии с малознакомым мужчиной, способе распоряжения похищенным.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд отмечает, что в ходе судебного следствия достоверно установлена предварительная договоренность ФИО2 и неизвестного, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий, распределение ролей в преступлении и совместное распоряжение похищенным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его родных и близких.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, корыстным, на основании ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание его молодой возраст, ФИО2 в браке не состоит, проживает постоянно с мамой и несовершеннолетним братом, имеет малолетнего ребенка, участвует в его воспитании и содержании, работает, прошел срочную службу в армии.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательном отношении к обвинению и сообщении обстоятельств его совершения после возникших к нему подозрений у сотрудников полиции; а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом приведенных сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых можно признать исключительной, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания с отступлением от правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с учетом рецидива, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ по приговору ****** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент постановления настоящего приговора отбыто, а потому правила ст. 70 УК РФ судом не выполняются.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, как возмещенный ФИО2 в добровольном порядке, удовлетворению не подлежит.

    Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость,

    Основанием для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу явилось объявление его розыска ввиду уклонения от явки в суд, настоящим приговором ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем, оснований для дальнейшего его содержания под стражей не имеется, при этом, в срок назначенного наказания подлежит осуществлению зачет времени содержания под стражей с момента его фактического задержания. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от несения указанных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

    Зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль «******, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить по принадлежности; DVD-R диск – хранить в деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда, в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалоб или представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий                                                                      С.В. Лопатина