Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-556/2023; 2-3576/2022;) ~ М-2456/2022 от 30.06.2022

25RS0003-01-2022-004047-74

Дело № 2-125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при помощнике Тимощенко В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явилось самовольное внесение изменений в инженерные сети жилого дома, а именно перенос радиатора отопления на лоджию в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гранд - смете, стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 78 943,00 рубля. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 78 943,00 рубля, расходы по оплате государственной полшины 2 568 рублей.

    В судебном заседании представитель истца и третьих лиц ФИО2, ФИО1, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещались, ране предоставляли пояснения письменные о том, что не возражают против удовлетвропения требований истца..

    Представитель ООО УК «Вега» в судебное заседание не явился, судом извещался. Ранее предоставлял письменные пояснения, в которых указал, что управляющая компания не располагает сведениями о том, кто именно производил установку батареи отопления на лоджии в <адрес>.

    Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались.

    Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее предоставлял письменные пояснения, в которых не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5, на дату подачи искового заявления, принадлежало на праве долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доля в праве – 1/3.

Также собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО1 - 1/3 доля в праве и ФИО2- 1/3 доля в праве.

Сведения о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 и ФИО2 заключили с ФИО10 и ФИО11 договор купли-продажи жилого помещения- квартиры, расположено по адресу: <адрес>.

Дата прекращения права собственности ФИО5, ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭК-Днепровский».

Как следует из акта, на момент обследования <адрес> выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Квартира № – 3-х комнатная, расположена на 7 этаже 9-этажного дома.

Комната (спальня с выходом на лоджию) на стенах обои. На момент обследования наблюдаются вздутия и отслоения обоев по стыкам. Потолок навесной. Имеется скопление водных масс. Пол- ламинированный паркет. На всей площади пола наблюдается деформация паркета в виде вздутия и расхождения стыков. Окна и входная дверь на лоджию пластиковые. Со стороны квартиры на стекле имеются подтеки. Оконные откосы зашиты ламинированным ГВЛ. На момент обследования наблюдаются следы течи виде ржавых подтеков и изменения цвета ГВЛ, в местах течи.

Лоджия застеклена пластиковыми окнами. На момент обследования дефекты оконных блоков отсутствуют. Лоджия утеплена и обшита ДСП панелями. Откосы входа на лоджию имеют деформацию в виде отхождения декоративных уголков. В углах стены, расположенной слева от входа на лоджию, и по стыку потолка и стены, также наблюдается отслоение декоративных уголков. Пол выполнен из фанеры, поверх которой расположена ПВХ плитка. На момент обследования наблюдается вздутие плитки и фанеры. При нажатии происходит скрип фанеры.

Квартира №. На момент обследования в квартире имеется перепланировка в виде сноса стен. Выполнено переустройство в виде студии. Также имеется переустройство инженерных коммуникаций. В частности перенос радиатора отопления на лоджию. Разрешающие документы на перепланировку и переустройство у собственника отсутствуют. Лоджия застелена, но не утеплена. При понижении температурных параметров на улице до -19С, произошло промерзание радиатора, вынесенного на лоджию и его порыв.

Причиной залития <адрес> указана: халатность собственника <адрес>, установившего самостоятельно радиатор отопления на не утепленную лоджию, что привело к промерзанию и порыву радиатора.

Как указано в акте, ответственным лицом и причинителем ущерба является собственник <адрес>, который самостоятельно, без разрешительных документов, произвел перепланировку конструктивных элементов и переустановку инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО3 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) общая совместная собственность.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет №, согласно которого стоимость ремонта <адрес>, после залива выше расположенной квартирой №, составляет 78 943 рубля.

Ответчики размер ущерба, причиненного истцу не оспорили.

Присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что с требованиями не согласен, однако доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков представлено не было.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Факт затопления, причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения истца по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены соответствующими доказательствами в материалах дела, следовательно, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба у суда не имеется.

Затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в затоплении в силу ст. 56 ГПК РФ и 210 ГК РФ возлагается на ответчика как собственника жилого помещения, в котором произошла утечка воды. Между тем ФИО4 и ФИО3 не представлены в суд доказательства иной причины затопления, чем указанная в акте ООО «ЖЭК –Днепровский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 78 943 рубля подлежит взысканию солидарно с ответчиков, так как жилое помещение находится в общей совместной собственности ответчиков.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме 2 568 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба 78 943 рубля, расходы по оплате государственной полшины 2 568 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: