Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                           13 апреля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Бугормистровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова ФИО12 к Войнову ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Войнову В.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 101492 рубля 00 копеек, расходов на участие представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 8600 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3230 рублей и почтовых расходов в сумме 397 рублей.

Исковые требования Маркелов С.А. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Маркелова А.С. с принадлежащим Войнову В.М. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика. По результатам разбирательства была установлена вина в ДТП Войнова В.М. нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобилю «<данные изъяты>», в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста Бурачук С.В. № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» составляет 101492 рубля. Кроме того, для обращения в суд с иском истец был вынужден понести судебные расходы: по оплате заключения специалиста в сумме 8600 рублей; по оплате госпошлины в сумме 3230 рублей и почтовые расходы в сумме 397 рублей. Также истец понес расходы в связи с участием представителя в размере 15000 руб..

Истец Маркелов С.А. и его представитель Гичкевич И.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменное пояснение и ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Войнов В.М., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Войнова В.М. – Севалов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив в суд свое письменное заявление в котором просил рассматривать дело в его отсутствии, указывая на то, что ответчик заявленные исковые требования признает в полном объеме, не согласен только с размером расходов связанных с участием представителя, считает их завышенными, т.к. представитель не принимал участия при рассмотрении дела и просил их снизить до 5000 руб..

Третье лицо Маркелов А.С. в судебное заседание так же не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит возможным рассматривать настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон, а исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> водитель Войнов В.Н., управляя своей автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Маркелова А.С., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (л.д. 79-94).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Войнов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 86-87).

Вины водителя Маркелова А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец Маркелов С.А. (л. д. 15, 119), были причинены механические повреждения (л. д. 83).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахованы не были (л. д. 118).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) (л. д. 118).

Исходя из представленного истцом заключения специалиста (Заключение эксперта № №), составленного экспертом-техником Бурачук С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, составляет 101492 рубля (л. д. 16-44).

Оценивая выводы заключения специалиста, суд считает их достоверными и объективными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В связи с чем суд признаёт представленное заключение специалиста, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец Маркелов С.А. должен произвести для восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Войнова В.М. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Войнова В.М. в пользу истца Маркелова С.А. фактического размером ущерба, который составляет 101492 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Маркелова С.А. к Войнову В.М. удовлетворены судом в полном объеме, на ответчика Войнова В.М. подлежат возложению расходы на проведение заключения специалиста так же в полном объеме, в размере 8600 рублей (л.д. 45).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3230 рублей (л. д. 6); понесены почтовые расходы, вызванные направлением в адрес ответчика телеграммы, стоимость которых составила 397 рублей (л. д. 50).

На основании ст. 98 ГПК РФ, признает данные расходы соразмерными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Войнова В.М. в пользу истца Маркелова С.А. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат в связи с оказанием истцу юридической помощи по составлению искового заявления и участию представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном разбирательстве, истец 27.12.2021 г. оплатил адвокату вознаграждение в размере 15000 руб. и заключил с ним соглашение на участие адвоката по настоящему делу (л.д. 51-53). Поэтому суд относит данные расходы истца к расходам на оплату услуг представителя. При этом защитник, составил исковое заявление, собрал необходимые документы, направил их в суд, участие в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании не принимал.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая разъяснения данные в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объемность, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, обоснованность заявленных истцом исковых требований, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем проделанной им работы, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает требования об оплате услуг представителя несоразмерными, завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маркелова ФИО12 к Войнову ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Войнова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Маркелова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 101492 рубля; судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8600 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3230 рублей, почтовые расходы в сумме 397 рублей, и расходы в связи с участием представителя в размере 5000 рублей, а всего в размере 118719 (сто восемнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Исковые требования Маркелова ФИО12 к Войнову ФИО13 о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя, в большем размере, оставить без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года

Федеральный судья                                                                               Купряшин Д.Ю.