Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2023 от 18.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи             Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием третьего лица Пименовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонина В. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Авдониной В. В., к ООО «Наш Двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдонин В.А. первоначально, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Авдониной А.В., Авдониной В.В., обратился в суд с иском к ООО «Наш Двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил суд: взыскать с ООО «Наш Двор» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 290 352,69 рублей, неустойку в размере 290 352,69 руб., расходы по составлению отчета в размере 17 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 299 102,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.2-ой <адрес>, находящемся в управлении ООО «Наш Двор». Несмотря на своевременную оплату истцом в полном объеме всех коммунальных услуг, в том числе по содержанию общедомового имущества, ООО «Наш Двор» свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца заливало из-за протечки крыши кровли. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива составила 290 352,69 руб., стоимость услуг независимого эксперта 17 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба, однако ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено заочное решение по делу № по иску Авдонина В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Авдониной В.В., Авдониной А.В., к ООО «Наш Двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым суд постановил: иск Авдонина В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Авдониной А.В., Авдониной В.В., к ООО «Наш Двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично; взыскать с ООО «Наш Двор» в пользу Авдонина В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Авдониной А.В., Авдониной В.В., стоимость восстановительного ремонта в размере 290 352,69 руб., расходы по сливу и просушке запотолочного пространства в сумме 3500,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя в размере 151826,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14000,00 руб., а всего взыскать 469679 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 04 коп.; взыскать с ООО «Наш Двор» в доход местного бюджета Богородского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400,00 руб.; в удовлетворении иска Авдонина В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Авдониной А.В., Авдониной В.В., к ООО «Наш Двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в большем размере отказать.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ногинского городского суда <адрес> от 06.09.2022г. по делу № по иску Авдонина В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Авдониной В.В., Авдониной А.В., к ООО «Наш Двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отменено, возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковые заявление, в котором истец Авдонин В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Авдониной В.В., просил суд: взыскать с ООО «Наш Двор» ОГРН 1205000025086, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИННН 5031137124, КПП 503101001 в пользу истца стоимость восстановительных работ, услуг и материалов на февраль 2023 года в размере 266 813,00 руб., стоимость объектов движимого имущества, пострадавших в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 7750,00 руб., расходы по сливу и просушке потолочного пространства в сумме 3500,00 руб., расходы на подготовку отчета об оценке 14 000,00 руб., штраф в размере 146031,50 руб., а всего взыскать 438 094,50 руб.; взыскать с ООО «Наш Двор» ОГРН 1205000025086, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИННН 5031137124, КПП 503101001 в пользу истца 31584 руб. 54 коп., в качестве компенсации морального вреда.

В связи с достижением совершеннолетнего возраста Авдонина А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Андонин В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Авдониной В.В., в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Наш Двор» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пименова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Третье лицо Авдонина А.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр. 2-й Кардолентный, <адрес> является Авдонин В.А. (л.д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца вследствие протекания кровли крыши.

Из искового заявления, информации, содержащейся на сайте ГЖИ, объяснений представителя ответчика, судом установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пр. 2-й Кардолентный, <адрес>, находится в управлении ООО «Наш Двор».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Наш Двор» инженера Попова А.А., техника участка Потёмкиной Т.К. и представителя собственника помещения Пименовой Е.В. было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>. В ходе обследования были выявлены следы протечки в маленькой комнате (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Наш Двор» начальника участка Пальцева Д.В., техника участка Потёмкиной Т.К. и представителя собственника помещения Пименовой Е.В. было произведено обследование помещения по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>. В ходе обследования были выявлены течь над <адрес>, в маленькой комнате, капельная течь с потолка (панели ПВХ) через отверстие для люстры, отслоение обоев, провисание натяжного потолка в большой комнате, во 2-ой маленькой комнате пятно мокрое темного цвета на стене справа от окна (л.д.13).

Таким образом, в результате течи кровли пострадали следующие помещения: кухня площадью 5кв.м., комната № площадью 8,2 кв.м., комната № площадью 16,04кв.м., комната № площадью 13,75кв.м.

В связи с тем, что после залития квартиры, составления актов о протечки квартиры никаких действий со стороны ответчика не последовало истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился к ИП Лопатину Д.Ю. для слива воды с потолочного пространства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Авдонин В.А. обратился к независимому эксперту.

Из отчета Центра независимой и судебной экспертизы составленной ИП Васильевым А.С. (л.д. 15-68) следует, что рыночная стоимость ущерба и услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 2-й Кардолентный, <адрес>, составляет 290 352,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Наш Двор» с заявлением о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д.71-72).

Ответ на претензию истцом получен не был.

Поскольку лицом, ответственным за ненадлежащее содержание кровли многоквартирного жилого <адрес> по пр. 2-й Кардолентный, в <адрес> является ответчик ООО «Наш Двор», а причиной залива квартиры истца является именно течь кровли крыши дома, что не оспаривалось ответчиком при составлении актов, то лицом обязанным возместить причиненный истцу ущерб в связи с повреждением жилого помещения и движимого имущества, является ответчик ООО «Наш Двор».

В ходе судебного разбирательства в связи с поступившими возражениями ответчика ООО «Наш двор» относительно стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и стоимости поврежденного движимого имущества истца, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная строительно –техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной экспертом Тишковым А.А. ООО «Группа компаний «Эксперт» следует, что стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, в состоянии, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах на февраль 2023 года составляет без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 266 813,00 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа 248 960,00 руб. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, в состоянии, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах на 1 квартал 2022 года составляет без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 225728,00 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа 210553,00 руб. Стоимость имущества, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, поврежденного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 7750,00 руб.

Суд принимает представленное экспертное заключение, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, указанном в экспертном заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов, перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами первой части ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая значительное повышение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца на дату судебного разбирательства по сравнению с датой залития, что установлено экспертным заключением, в целях восстановления нарушенного права истца, руководствуясь положениями ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества, а потому надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 266813,00 коп. без учета износа по состоянию на февраль 2023 года, а также расходы по восстановлению движимого имущества в сумме 7750,00 руб.

Судом установлено, что в целях восстановления имущества после залива, истцом были понесены расходы по сливу и просушке запотолочного пространства в сумме 3500,00 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца в связи с произошедшим залитием его квартиры по вине ответчика, надлежит с ответчика в пользу истца взыскать расходы истца в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Авдонина В.А. о взыскании с ответчика ООО «Наш Двор» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. суд считает завышенной и считает возможным снизить ее до 10 000, 000 руб., считая указанную сумму обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Наш Двор» требование потребителя удовлетворено не было, то суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139031,50 рублей, что составляет 50% от присужденной судом денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000,00 рублей (л.д. 16).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика являются вынужденными расходами истца, в связи с причиненным ему ущербом.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6280,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Авдонина В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Авдониной В. В. к ООО «Наш Двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Двор» в пользу Авдонина В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Авдониной В. В., стоимость восстановительного ремонта в размере 266813,00 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 7750,00 руб., расходы по сливу и просушке запотолочного пространства в размере 3500,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя в размере 139031,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14000,00 руб., а всего взыскать 441094 (четыреста сорок одну тысячу девяносто четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Наш Двор» в доход местного бюджета Богородского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280,63 руб.

В удовлетворении иска Авдонина В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Авдониной В. В., к ООО «Наш Двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья