Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-133/2022;) от 11.10.2022

Дело №

УИД 60MS0№-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                                 <адрес>

Псковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Пулатовой З.И.

при секретаре                                ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Киа», г.р.з. В584КВ60, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Дэу», г.р.з. У796ВХ60, под управлением ФИО4 и по его вине, в результате чего транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

На основании обращения истца о наступлении страхового случая АО принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 65 500 рублей (с учетом износа запасных частей автомобиля) без выдачи направления на ремонт транспортного средства технической станцией обслуживания.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО1 направил в адрес АО заявление о доплате страхового возмещения, которое ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 11 300 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 23 200 рублей, неустойку в размере 40 853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, в дополнение указав, что действия страховщика по отказу в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля нельзя признать законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в возражение указав, что первоначальная сумма страхового возмещения выплачена с учетом износа запасных частей транспортного средства «Киа», г.р.з. В584КВ60, при этом страхователь уведомлен об отказе станций технического обслуживания в проведении ремонтных работ в отношении указанного автомобиля.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО6, представитель третьего лица ООО «Псков-авто», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Мировым судьей постановлено указанное решение, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное решение о взыскании судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 11 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что на момент принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствовали критериям в части срока проведения ремонта и доступности станции в радиусе 50 км.

Так как решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнение является надлежащим, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражении на апелляционную жалобу полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что фактически ответчиком были заключены договоры со станциями технического обслуживания на заведомо не выгодных условиях для потерпевшей стороны.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал сведения о согласовании страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо иные документы, подтверждающие действия ответчика по фактическому согласованию стоимости ремонта и объема необходимых работ.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков проведения ремонтных работ не свидетельствует о несоответствии станции установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Третье лицо ИП ФИО6, представитель третьего лица ООО «Псков-авто», заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по доводам жалобы не представили.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

    В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату принятия оспариваемого решения) также разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО6, ООО «Псков-Авто» не могут осуществить проведение ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства в течение установленного 30-ти дневного срока (том 1 л.д.64,65).

При разрешении заявленных требований мировым судьей у третьих лиц истребовались направления на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля истца, калькуляции стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 225,226).

Ответы на указанные запросы не поступили, представленные стороной ответчика договоры, заключенные с ООО «Псков-Авто» и ИП ФИО6 (том 1 л.д. 1-8, 21-28), не являются соглашениями к конкретному страховому случаю, регламентируют права и обязанности сторон при направлении автомобиля на СТОА.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Следовательно, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО, и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит обоснованным довод о неправомерности страховщика в выплате страхового возмещения при недоказанности невозможности осуществления проведения ремонтных работ.

При этом суд принимает размер неустойки, рассчитанный с учетом исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, в качестве надлежащего, арифметически верного, обоснованного сниженного с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, так как согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в редакциях, действующих как при вынесении решения судом, так и при заключении между сторонами договора обязательного страхования автогражданской ответственности, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом исполнения решения финансового уполномоченного.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с даты его вынесения.

Судья                                    З.И. Пулатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.