Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2022 от 14.03.2022

Дело №

УИД 78MS0№-79

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     22 июня 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 191180, Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 45 минут, управляя транспортным средством с г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> от наб. Обводного канала в сторону <адрес> в Санкт- Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ ГНБ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник ФИО4 не явились, при этом были уведомлены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания на заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, существенных нарушений при его составлении судом не установлено.

Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении фамилии лица составившего его, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, и признании данного протокола недопустимым доказательством, так как требования ст. 28.2 КоАП РФ формально нарушены не были. Кроме того, допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что данный протокол был составлен им с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей была дана надлежащая оценка доводу заявителя о нарушении требований законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении, оснований сомневаться в правильности выводов сделанных судом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО5 врач психиатр-нарколог ФИО6 подтвердившие фактические обстоятельства дела, зафиксированные в процессуальных документах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, врача психиатра-нарколога, нарушении оформления результатов освидетельствования, судом не установлено.

Указанные и иные доказательства, в том числе, показания допрошенных мировым судьей инспектора ДПС и врача психиатра-нарколога, получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения проставлена соответствующая запись. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы приведенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, у суда не имеется.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении доводов заявителя собранными по делу доказательствами и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми было назначено соразмерное наказание, при этом в минимальном размере предусмотренным санкцией статьи за содеянное, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья