Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2019 от 24.06.2019

№        Мировой судья Панюшкин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года    г.    Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.05.2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты> - отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов на содержание детей в пользу ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от него на содержание детей денежные средства в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> за ноябрь месяц и <данные изъяты> за декабрь. Истец полагает, что поскольку по судебному приказу взыскание алиментов захватывает период с ноября 2018 года, то выплаченные им в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, которые ответчик обязан ему возвратить.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального права и сделан неправильный вывод о том, что передача истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> не связана с алиментными обязательствами.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 объединённого судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 12.11.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: <данные изъяты>.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанной расписке назначение денежных средств не указано.

Факт получения указанных денежных сумм сторонами не оспаривали и подтвердили в судебном заседании у мирового судьи.

Не отрицая факта получения от истца указанной суммы, ответчик ссылалась на то, что денежные средства от истца были получены не в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а в качестве оплаты долга по коммунальным платежам и приобретения подарков к празднику на Новый год. Данные денежные средства ФИО2 получила от истца в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребёнком и каких-либо источников дохода, кроме пособия на ребёнка, не имеет.

Представленные ответчиком в судебное заседание копии квитанций и кассовых чеков об оплате коммунальных платежей по лицевому счёту № за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, подтверждают показания ответчика о получении денег от истца для оплаты коммунальных платежей и покупки подарков

Согласно справки Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в Управлении ПФ РФ в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается факт исполнения истцом ФИО1 алиментных обязательств, а именно, факт уплаты ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами устного или письменного соглашения о том, что эти деньги были даны в счет алиментов на содержание детей. Передача истцом ответчице денежных средств в размере <данные изъяты> не связана с алиментными обязательствами, возникшими на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

С учётом выше установленного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере <данные изъяты> не являются неосновательным обогащением, поскольку, какой-либо имущественной выгоды от истца ответчик не приобрела.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Мировым судьей при принятии решения были в полной мере учтены и проверены возражения ответчика относительно факта получения денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве алиментов за два месяца, и им была дана надлежащая оценка.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка №14 Октябрьского судебного района г.Рязани от 15.05.2019 года, принятого по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, усматривается, что факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> в счет алиментных обязательств своего объективного и достоверного подтверждения не нашел. Данное обстоятельство явилось основанием для оставления без удовлетворения требований ФИО1

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы о том, что денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию ответчика, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела автором жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.05.2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░