Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2021 от 01.09.2021

29MS0059-01-2021-001251-20

Мировой судья: Павлова Т.Н.      21 октября 2021 года

Дело № 11-269/2021

(2-1130/2021-8)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ....., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 62400 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 106704 руб. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено, размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки снижен до 70000 руб. Решение в добровольном порядке исполнено не было. Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 10000 руб.

На основании статей 232.1-232.4 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Обжалуемым решением мирового судьи постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 39000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1550 руб.» (л.д. 136-138).

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что САО РЕСО-Гарантия» обратилось в Северодвинский городской суд архангельской области с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного № ....., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 70 000 руб. Поскольку исполнение указанного решения финансового уполномоченного было приостановлено до рассмотрения Северодвинским городским судом гражданского дела об оспаривании решения, мировым судьей сделан неверный вывод о неисполнении ответчиком решения финансового уполномоченного. Кроме того, представитель ответчика указывает на несогласие с размером взысканного мировым судьей штрафа (л.д. 126-128).Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения (л.д. 45).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 62400 руб. (л.д. 98 оборот).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 106704 руб. (л.д. 33-36). Данное решение было обжаловано страховой компанией в суд.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 37-38).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено, размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки снижен до 70000 руб. (л.д. 20).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... постановлено: «заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки до 70 000 (семьдесят тысяч) руб.»

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение в добровольном порядке не исполнено (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в связи с тем, что финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, подлежат удовлетворению.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с расчетом взысканного мировым судьей штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке юридически значимых обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

Существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Д.С. Остапчук