Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2022 от 31.10.2022

Дело №2- 1905/2022

УИД 26RS0014-01-2022-001069-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года                         г.Изобильный

    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: истца Андреянковой В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Андреянковой Валентины Гавриловны к Лукьянченко Роману Викторовичу, Раджабову Магомеду Шахбановичу, Асханову Асхану Абдулаевичу о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по изготовлению и установке кровли крыши,

УСТАНОВИЛ:

    Андреянкова В.Г. обратилась в суд с иском к Лукьянченко Роману Викторовичу, Раджабову Магомеду Шахбановичу, Асханову Асхану Абдулаевичу о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по изготовлению и установке кровли крыши.

    В обоснование иска указала, что ответчиками при выполнении работ по изготовлению и установке крыши жилого дома и бани по адресу <адрес> причинен истцу Андреянковой В.Г. ущерб в сумме 230 000 руб.

    Ответчики при выполнении указанных работ использовали некачественный материал, поэтому сооруженная ими кровля не соответствует своему назначению.

Для защиты своих прав истец обращалась в полиции, на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, по которому производство по делу прекращено, однако в процессе расследования были произведены экспертизы, которые подтвердили, некачественность работ по установке и изготовлению крыши, при этом сами ответчики данный факт не отрицали.

Истец, ссылаясь на ст.273 ГК РФ, просила взыскать солидарно с Лукьянченко Романа Викторовича, Раджабова Магомеда Шахбановича, Асханова Асхана Абдулаевича в пользу Андреянковой Валентины Гавриловны в возмещение причиненных убытков вследствие недостатков работ по изготовлению и установлению кровли крыши домовладения и помещения бани в размере 230 000 руб.

Взыскать солидарно с Лукьянченко Романа Викторовича, Раджабова Магомеда Шахбановича, Асханова Асхана Абдулаевича в пользу Андреянковой Валентины Гавриловны в возмещение причиненного морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства пришел к следующим выводам: судом установлено, что между ответчиками и истцом имелась договоренность по изготовлению и установке кровли крыши на домовладении и помещении бани расположенных по адресу:<адрес>.

Ответчики работу выполнили, истец работу оплатила в сумме 230 000 руб.однако впоследствии выяснилось, что при установке кровли ответчики использовали некачественные материалы и сама работа выполнена также не качественно.

     Истец обращалась к ответчикам с претензией об устранении всех недостатков, однако ответчики не реагировали.

Истец за защитой своих прав обратилась с заявлением в полицию и по данному факту была проведена проверка, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.2ч.1ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ на жилом доме и бане, расположенных по адресу: <адрес> на дату производства работ по устройству кровли жилого дома составляет 97 883,36 руб., на помещении бани- 27 235 руб., при этом определить не использовались ли в процессе строительства материалы более дешевые, чем были оплачены не представилось возможным, кроме того по результатам исследования выявлены факты несоответствия при устройстве кровли жилого дома и помещения бани требованиям СНиПа, а именно при неорганизованном водоотводе вынос карниза, отсутствуют снегозадерживающие устройства, нарушение целостности покрытия кровли жилого дома- наличие двух сквозных отверстий, конструктивное решение кровли жилого дома и бани.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ по устройству кровли жилого дома и помещения бани, расположенных по адресу: <адрес> на дату производства работ составляет 125 118,36 руб.

Ответчики Лукьянченко Р.В., Раджабов М.Ш. и Асханов А.А. в ходе предварительного расследования не отрицали факт проведения кровельных работ, а также не отрицали факт использования некачественных строительных материалов и нарушения строительных норм.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению суда, фактически между истцом и ответчиками был заключен договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьях 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушения условий договора подряда и качества работ в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Истец просила взыскать с ответчиков убытки, понесенные вследствие недостатков работ по изготовлению и установлению крыши домовладения и помещения бани в размере 230 000 руб., отказавшись от исполнения договора.

Ответчиками не сумма ущерба не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании причиненных истцу убытков в сумме 230 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Суд определения размер компенсации вреда учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу, что      истцу причинен моральный вред, который суд с учетом разумности и справедливости оценивает в сумме 100 000 руб., истец является инвали<адрес> группы, нуждается впостоянных медицинских исследований, понесла нравственные и страдания приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле у ответчиков возникли солидарные обязательства, поскольку каждый из них действовал в рамках договора подряда, при этом, по мнению суда, в настоящем случае предмет обязательства является неделимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Андреянковой Валентины Гавриловны к Лукьянченко Роману Викторовичу, Раджабову Магомеду Шахбановичу, Асханову Асхану Абдулаевичу о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по изготовлению и установке кровли крыши удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лукьянченко Романа Викторовича, Раджабова Магомеда Шахбановича, Асханова Асхана Абдулаевича в пользу Андреянковой Валентины Гавриловны в возмещение причиненных убытков вследствие недостатков работ по изготовлению и установлению кровли крыши домовладения и помещения бани в размере 230 000 руб.

Взыскать солидарно с Лукьянченко Романа Викторовича, Раджабова Магомеда Шахбановича, Асханова Асхана Абдулаевича в пользу Андреянковой Валентины Гавриловны в возмещение причиненного морального вреда 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     В.В. Гужов