Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3508/2023 ~ М-2404/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-3508/2023

50RS0036-01-2023-003145-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшиновой А. П. к ПАО Росбанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ПАО Росбанк обратился в суд с требованиями к Старшиновой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 210 705, 74 руб., из них 198 958,02 руб. – основной долг, 11 747,72 руб. – проценты, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 307,06 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №H952KDN101152510 на сумму 394 000 руб. под 16,99% годовых, срок возврата кредита <дата> Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчику. Согласно п.3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями. (гражданское дело 2-3508/2023)

<дата> в суд поступил аналогичный иск, присвоен номер дела 2- 3909/2023.

Определением суда от <дата> вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Старшиновой А.П. подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора №H952KDN101152510 от <дата>. В обоснование указала, что с декабря 2020 года в связи с сокращением ежемесячного дохода вследствие длительного больничного утратила возможность производить ежемесячные платежи по возврату кредита. Полагала данные обстоятельства основанием для расторжения кредитного договора.

Определением суда от <дата> исковые требования ПАО Росбанк к Старшиновой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без рассмотрения, в связи с имеющимся не вступившим в законную силу судебным решением по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же обстоятельствам.

Истец Старшинова А.П. в судебном заседании поддержала требования о расторжении договора.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит требования о расторжении кредитного договора не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Росбанк и Старшиновой А.П. был заключен кредитный договор №H952KDN101152510 на следующих условиях: сумма кредита 394 000, 00 руб., процентная ставка 16,99% годовых, срок возврата кредита <дата>.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору. При этом Старшинова А.П. в период до июня 2022 года исполняла принятые на себя кредитными договорами обязательства.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Старшиновой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Со Старшиновой А.П. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору №H952KDN101152510 от <дата> в размере 210 705, 74 (из которых: из которых: основной долг – 198 958, 02 руб., по процентам – 11 747, 72 руб.), а также расходы по оплате госпошлины 5 307, 06 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что основанием для расторжения кредитного договора является ухудшение материального состояния в период действия договора, ввиду болезни.

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что в период действия кредитного договора произошло ухудшение ее материального положения, которое являлось столь существенным, что могло было повлиять на волеизъявление истца на получение кредита <дата>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Старшинова А.П., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетней, дееспособной, при этом доказательств тому, что в период заключения кредитного договора в мае 2019 года она имела более высокий уровень доходов, суду не представлено.

Таким образом, само по себе значительное ухудшение материального положения, наступление которого истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждено, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, с заявлением о расторжении кредитного договора истец в банк не обращалась.

Основания для расторжения кредитного договора от <дата> №H952KDN101152510, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Старшиновой А. П. к ПАО Росбанк о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.09.2023.

Судья