Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2022 ~ М-388/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-655

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 30 июня 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием пом.прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

истца Белкиной Т.Н., ее представителя Бушуева А.С.,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Т.Н. к ООО «Транспортно-логистическая компания «СОЙЕР» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов на 431 км. автодороги Подъезд к <адрес> от М7-Волга водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом ШМИТЦ, допустил наезд правой передней частью кабины кузова своего грузового автомобиля в переднюю левую часть кузова легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения.

Представитель ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Транспортно-логистическая компания «СОЙЕР» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец получила травмы, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Отметил, что вина ФИО6 в совершении ДТП установлена приговором Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортно-логистическая компания «СОЙЕР», что также установлено решением Нытвенского районного суда по делу № по иску ФИО7 о компенсации морального вреда.

Протокольным определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась на пассажирском сиденье в автомобиле ФИО7, они двигались по дороге, и она увидела «фуру» навстречу, фуру несло на них, она закрыла голову руками, сжалась, почувствовала удар во все тело, потеряла сознание на мгновение, когда открыла глаза, не поверила, что жива. У нее был шок, боли в левом боку, грудной клетке, не могла дышать, ее тошнило, разбились очки. ЕЕ вытащили из машины, стоять она не могла, посадили на покрывало, ее рвало, головокужение. Привезли в больницу Нытвы, от стационара она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу, он также предлагал стационар, она отказалась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вызвала «скорую», ее увезли в больницу, от стационара она опять отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в клинике «Альфа-Центр». Ночами она не спала, так как перед глазами ей казалась авария, болела грудь, испытывала страх, обиду. ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла мама. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца требования поддержал. Просил учесть, что требования заявлены обоснованно с учетом степени тяжести вреда здоровью и тех моральных страданий, которые истец испытала в момент дорожно-транспортного происшествия и в период лечения. Отказался заявлять иск к водителю ФИО7

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, однако извещение ответчиком не получено и направлено обратно в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание, а их неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Прокурор полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 с иском согласен. Пояснил, что он на дату ДТП работал у ответчика, управлял грузовым автомобилем с прицепом. Он приговором признан виновным, ему назначено наказание. После случившейся аварии он помогал вытаскивать ФИО1 из легковой машины, ей было плохо, она была в шоке, ее увезли на «скорой» в больницу. Считает, что из-за его действий ФИО1 получила телесные повреждения. Он компенсировал ФИО1 15 000 рублей.

Третье лицо ФИО7 с иском согласен. Пояснил, что авария произошла утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 «летел» им навстречу на грузовом автомобиле, после удара, он потерял сознание.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьям 20 и 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов на 431 км. автодороги Подъезд к <адрес> от М7-Волга водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом ШМИТЦ, допустил наезд правой передней частью кабины кузова своего грузового автомобиля в переднюю левую часть кузова легкового автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, сторонами не оспаривалось.

Приговором Нытвенского районного суда <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ(нарушение лицом, управлябщим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека-потерпевший ФИО7) и ему назначено наказание(материалы уголовного дела №, том №, л.д.85-89). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что ФИО6 нарушил п.п.9.1, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения)установлено, что водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив все представленные суду доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения. Нарушение правил стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что в результате действий водителя транспортного средства ФИО6, связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим лечением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно данным представленных медицинских документов, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подвывих С1(первого шейного)позвонка, кровоподтек на грудной клетке, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, ушиб левого тазобедренного сустава. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от травматических воздействий на вышеперечисленные области тела, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его(на срок более 21 дня). Кроме того, пострадавшей устанавливались диагнозы: «Ушиб мягких тканей головы», «Перелом грудина без смещения». Однако, судя по записям в представленных медицинских документах, диагноз «Ушиб мягких тканей головы» был установлен без объективного клинического обоснования(не зафиксировано кровоподтека и/или гематомы на голове), а диагноз: «Перелом грудины без смещения» не был подтвержден при описании рентгенограмм грудины от ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом. В связи с чем, диагнозы «Ушиб мягких тканей головы» и «Перелом грудины без смещения» не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда здоровью(л.д.15-20).

Имеющимися в материалах дела, медицинскими картами пациента ФИО1 подтверждается факт неоднократного обращения за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия(л.д.58-62, 105,106,109-115).

Решением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 с ООО «Транспортно-логистическая компания «СОЙЕР» взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, поскольку на дату ДТП ФИО6 находился в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО6 а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был направлен в командировку(материалы гражданского дела №, том №, л.д.18,19).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также доказанности, поскольку жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, характера повреждения здоровья потерпевшего - средней тяжести вред, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствами их причинения, последствиями, длительностью лечения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

Суд учитывает, что ответчик имеет возможность выплатить указанную денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истице физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.