Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-1803/2023;) ~ М-1248/2023 от 16.05.2023

Дело №

УИД 05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителя истца Яралиева Я.М.,

представителя ответчика Магомедова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации городского округа «<адрес>» к Курбановой З. А. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией и по встречному иску Курбановой З. А. к Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным отказа в утверждении проекта перепланировки и (или) переустройства квартиры незаконным, обязании его утвердить и сохранить квартиру в перепланированном и (или) переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации городского округа «<адрес>» обратилось в суд с иском к Курбановой З.А. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией, указывая, что согласно акту обследования структурно обособленного помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № составленного главными специалистами отдела Муниципального контроля Администрации городского округа «<адрес>» Черкасовым М.И., Ашамаевым М.А. и Шамхаловым А.Ш., с выездом на место был проведён осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что на семнадцатом этаже многоквартирного жилого дома, по вышеуказанному адресу, произведены работы по демонтажу цельно-монолитной несущей стены выходящей в подъезд и установки дверного проема.

Просят суд признать перепланировку и переустройство жилого помещения, по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, незаконной. Обязать Курбанову З.А. привести жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с заявленными требованиями, Курбанова З.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным отказа в утверждении проекта перепланировки и (или) переустройства квартиры незаконным, обязании его утвердить и сохранить квартиру в перепланированном и (или) перестроенном виде, указывая, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Она через своего представителя обращалась в адрес администрации с заявлением об утверждении проекта перепланировки и переустройства, на что получила ответ согласно которому ей было отказано в утверждении проекта перепланировки и переустройства <адрес>. Её помещение полностью соответствует проектной документации, ей не нарушены несущие конструкции дома, качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствуют действующим строительным нормам и правилам, произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в жилом доме. Закон допускает возможность сохранить самовольно перепланированную квартиру в переустроенном виде, если нет признаков нарушения прав и интересов людей, если это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также не оказывает влияние на конструктивные особенности здания. Переустройство её квартиры, которую она просит сохранить в перепланированном состоянии, соответствует всем требованиям Закона, то есть отвечает градостроительным, строительным, экологическим, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам. Также переустройство, перепланировка квартиры не нарушает конструктивную целостность дома, не мешает использовать квартиру по её прямому назначению и никак не затрагивает права и интересы других людей, не угрожает их жизни и здоровью.

Просит суд признать ответ Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в отказе утвердить проект перепланировки и (или) переустройства квартиры незаконным. Обязать Администрацию городского округа «<адрес>», утвердить проект перепланировки и (или) переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение, по адресу: <адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Яралиев Я.М., исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить, встречное исковое заявление Курбановой З.А. не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Курбанова З.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя Магомедова А.М., который в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа «<адрес>» не признал и просил в его удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.

Третье лицо ООО УК «Арси Комфорт» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что Курбановой З.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из акта обследования структурно обособленного помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № составленного главными специалистами отдела Муниципального контроля Администрации городского округа «<адрес>» следует, что с выездом на место проведён осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате обследования было установлено, что на семнадцатом этаже многоквартирного жилого дома, по вышеуказанному адресу, произведены работы по демонтажу цельно-монолитной несущей стены выходящей в подъезд и установки дверного проема.

Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 648-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О и N3173-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3458-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 124-О и др.).

В силу п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены в статье 290 ГК РФ.

Согласно "Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо доказать соответствие произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, а также документы предусмотренные ст. 26 ЖК РФ.

В целях выяснения вопроса о том, повлек ли произведенный демонтаж цельно-монолитной несущей стены выходящей в подъезд и установки дверного проема - нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома, нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушения противопожарных устройств, создают ли произведенные указанные работы угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в жилом доме, соответствует ли проектной документации самовольная перепланировка в квартире, по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза «Судэкс», расположенного по адресу: <адрес> № «с».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №/Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ внесенные изменения, в части возведения дополнительной перегородки, к увеличению площади квартиры, площади застройки дома, общеполезной площади, высоты здания, занятию общего имущества собственников дома, не привели. Несущие конструкции и элементы здания имеют нормативное техническое состояние и находятся в исправном состоянии, т.е. категорию технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным значениям с учетом пределов их изменения, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам, требованиям надежности и безопасности. Несущая стена, в котором расположены дверные проемы исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, дефектов или иных повреждений не имеется, следовательно нарушений не имеется. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций не противоречат действующим строительным нормам и правилам. Произведенные внутриквартирные ремонтные работы, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в жилом доме.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Администрацией городского округа «<адрес>» требования, суд руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ст. 29 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления ППВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», учитывая заключение экспертизы, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку произведенная перепланировка не привела к нарушению прочности здания или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан в доме или квартире.

Разрешая требования встречного искового заявления Курбановой З.А. о признании незаконным отказа в утверждении проекта перепланировки и (или) переустройства квартиры незаконным, обязании его утвердить и сохранить квартиру в перепланированном и (или) переустроенном виде, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Курбанова З.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о разрешении перепланировать квартиру, по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены, копия Проекта и копия выписки из ЕГРН.

На данное заявление Администрацией городского округа «<адрес>» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому рассмотреть вопрос переустройства и перепланировки невозможно, ввиду отсутствия среди представленных документов протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором отражено их согласие.

Частью 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курбановой З.А. при подаче заявления в Администрацию городского округа «<адрес>» были приложены выписка из ЕГРН, а также Проект перепланировки и переустройства квартиры подготовленный ГУП «Дагестангражданкоммунпроект», в котором дано положительное заключение о возможности пробивки дверного проема во внутренней стене, перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>. Также в данном заключении указано, что при перепланировке и переустройстве квартиры, инженерные коммуникации (отопительные приборы, стояки горячей и холодной воды и канализации) не затрагиваются.

Для выяснения вопроса о том, имеются ли в перепланированном, переустроенном помещении инженерные сети общего пользования и привела ли реконструкция квартиры к их уменьшению, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза «Судэкс», расположенного по адресу: <адрес> «с».

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы №/Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются инженерные сети общего пользования, а перепланировка квартиры, к их уменьшению не привела. В процессе перепланировки квартиры было обустроено дополнительное помещение для санузла, от которого проложены дополнительные коммуникации, сети водопровода и канализация, которые лишь примыкают к инженерным сетям общего пользования, а следовательно общедомовые сети переносам или демонтажу не подвергались.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при перепланировке и переустройстве квартиры, инженерные коммуникации (отопительные приборы, стояки горячей и холодной воды и канализации) не затрагиваются, следовательно Курбанова З.А. вправе была не представлять в Администрацию городского округа «<адрес>», согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором отражено их согласие на перепланировку и переустройство, в связи с чем, отказ Администрации городского округа «<адрес>» выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № законным признан быть не может.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, что произведенная перепланировка не привела к нарушению прочности здания или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, а также учитывая, что общее имущество многоквартирного дома не затрагивается, суд приходит к выводу, что требования встречного искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза «Судэкс», расположенного по адресу: <адрес> «с».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на Администрацию городского округа «<адрес>».

Согласно заявлению генерального директора ООО «Независимая судебная экспертиза «Судэкс» оплата за экспертизу не произведена, стоимость составляет 47 760 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом представленных ООО «Независимая судебная экспертиза «Судэкс» сведений о стоимости проведенной экспертизы, суд исходит из того, что возникший спор разрешен в пользу Курбановой З.А., в связи с чем, считает правильным взыскать расходы на оплату услуг эксперта с Администрации городского округа «<адрес>», при этом суд также учитывает, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, кроме того, возражений относительно стоимости проведенной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу никем не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации городского округа «<адрес>» к Курбановой З. А. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконной и обязании привести жилое помещение по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказать.

Встречное исковое заявление Курбановой З. А. к Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным отказа в утверждении проекта перепланировки и (или) переустройства квартиры незаконным, обязании его утвердить и сохранить квартиру в перепланированном и (или) переустроенном виде, удовлетворить.

Признать отказ Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в утверждении проекта перепланировки и (или) переустройства квартиры незаконным.

Обязать Администрацию городского округа «<адрес>», утвердить проект перепланировки и (или) переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Судэкс» о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу № по иску МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации городского округа «<адрес>» к Курбановой З. А. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией и по встречному иску Курбановой З. А. к Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным отказа в утверждении проекта перепланировки и (или) переустройства квартиры незаконным, обязании его утвердить и сохранить квартиру в перепланированном и (или) переустроенном виде, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Судэкс» судебные расходы в размере 47 760 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:                   И.<адрес>