Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-1423/2023;) от 07.06.2023

Дело №2-65/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                       г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником Сабановой М.Ф.,

с участием адвоката Хутиева ФИО12, действующего в интересах истца Кучеренко ФИО13 на основании ордера №<данные изъяты> г. и нотариальной доверенности <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко ФИО14 к Кульчиеву ФИО15 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия встречному иску Кульчиева ФИО16 к Кучеренко ФИО17 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко И.В. обратилась Кульчиеву Т.З.с иском о возмещении материального ущерба причиненного результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2022 года, в 11 час. 28 мин., <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер: Н <данные изъяты> под управлением Кульчиева Тамерлана Зелимхановича, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер: Т <данные изъяты>, под управлением Кучеренко И.В., принадлежащий ей же на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер: <данные изъяты>. Кульчиева Т.З., что подтверждается: Сведениями о водителях и ТС, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г.

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у водителя Кульчиева Т.З., виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствовал страховой полис.

<данные изъяты> года Кульчиеву Т.З. была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>. Ответчик заблаговременно был уведомлен о предстоящем осмотре, на который не явился. По результатам проведения осмотра, был составлен Акт осмотра транспортного средства и произведена фото-фиксация поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного осмотра транспортного средства ООО «Антиох» подготовило заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании заключения эксперта <данные изъяты> года, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, в состояние, в котором находился автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 254 682 руб. 75 коп.

В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия Кульчиева Т.З. у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере: 254 682 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 746 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 4 000 руб.

    Кульчиев Т.З. заявил встречные исковые требования к Кучеренко И.В. указав, что водитель автомобиля Хендэ-Солярис Кучеренко И.В. в данной ситуации проявила небрежность в оценке дорожной обстановки, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала контроль за дорожным движением, приняла меры к снижению скорости лишь после того, как фактически потеряла управление автомобилем, т.е,. не выполнила требование п. 10.1 ПДД, двигаясь с высокой для данного вида дорог скоростью. Данная скорость не могла обеспечить ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом расстояние между автомобилями в момент, когда ответчик совершал поворот направо, было около 35-40 метров. Следовательно, наступление последствий находится в непосредственной причинной связи лишь с неправильными действиями водителя автомобиля Хендэ-Солярис.

     По мнению Кульчиева Т.З. с его стороны не было нарушения п.8.7 ПДД или какого-либо иного признака виновности, так как он совершал поворот направо с соблюдением ПДД. Двигался он со скоростью, которая обеспечивала ему контроль за дорожным движением, и не предполагал, что водитель автомобиля Хендай-Солярис в нарушение требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД, не убедившись в безопасности манёвра, не уступит дорогу ТС, пользующим приоритетным правом движения. Учитывая, что ДТП произошло при отсутствии препятствий для видимости в данном направлении, водитель автомашины Хендэ-Солярис не могла не видеть, что по улице Чкалова, по ходу её движения, по правой полосе движения стояла а/м <данные изъяты> с указателем поворота совершал поворот направо со среднего ряда, не создавая помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Представитель ответчика полагает, что Кульчиева Т.З. можно привлечь к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ исключительно при невыполнении вышеуказанных требований.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в группе по ИАЗ БДПС со ссылкой на фотоматериал с места ДТП ответчик заявлял, что по ул. Чкалова, д.10, по ходу его движения, непосредственно перед поворотом, по правой полосе движения было припарковано транспортное средство - автовышка ГАЗ-53 синего цвета. По указанной причине автомобили, следовавшие в попутном направлении, для объезда были вынуждены перестраиваться на среднюю полосу движения. Ответчик полагает, что не имел технической возможности осуществить манёвр с правого ряда, и с соблюдением требований ПДД совершал поворот направо со среднего ряда (т.е., с крайнего положения с учётом нахождения автомашины ГАЗ-53), не создавая помех другим участникам дорожного движения. В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении приведённым доводам оценка не дана в виду одностороннего и необъективного рассмотрения дела.

Ответчик полагает, что в результате нарушений Кучеренко И.В. требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДЦ произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, Хендэ-Солярис, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. В данном ДТП у автомобиля <данные изъяты> был поврежден передний бампер, передняя правая фара, а также имеют скрытые повреждения. То есть, имуществу Кульчиева Т.З. был причинен материальный ущерб, который он предварительно оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме суммы материального ущерба Кульчиев Т.З.просит взыскать в свою пользу с Кучеренко И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после получения заключения судебной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы, истец Кучеренко И.В. действующая через представителя - адвоката Хутиева А.И., увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила взыскать с Кульчиева Т.З. величину стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в размере - 283 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника - 4 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 746 руб. 83 коп.

    Истец Кучеренко И.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представительство своих интересов доверила Хутиева А.И.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хутиев А.И уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, поскольку виновность Кульчиева Т.З. в ДТП, размер причиненного ущерба полностью доказаны материалами дела об административном правонарушении, судебной экспертизой и другими материалами настоящего дела. Кроме ранее, заявленных судебных расходов Хутиев А.И. просил взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей за подачу в суд заявления об увеличении исковых требований, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Кульчиев Т.З. и его представитель по доверенности Таугазов Т.Р., извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца и исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам:

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> года, на ул. Чкалова г. Владикавказ, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: Н <данные изъяты>, под управлением Кульчиева ФИО18, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, под управлением Кучеренко И.В., принадлежащего ей же на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> и свидетельством о регистрации <данные изъяты> выданным ГИБДД <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП подтверждены в судебном заседании и третьим участником ДТП, свидетелем Алтунян С.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, гр. Кульчиева Т.З., что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от <данные изъяты> г., составленного инспекторами УГИБДД МВД РСО-Алания.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> г., Кульчиев Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что послужило причиной ДТП.

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у водителя Кульчиева Т.З., виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствовал страховой полис.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> г. принадлежащий истцу автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Поскольку на добровольное урегулирование спорных правоотношений ответчик не согласился, истцом с соблюдением требований закона и баланса интересов сторон, было инициировано проведение экспертизы для установления величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была проведена независимым эксперт ООО «Антиох».

Представленным в судебное заседание актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты> года, заключением - калькуляцией ООО «Антиох» № <данные изъяты> года, определен объем повреждений и величина стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 254 682,75 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил признать схему ДТП, составленную инспектором ГИБДД <данные изъяты> года недопустимым доказательством на основании того, что схему не подписали понятые, как это предусмотрено п. 154 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты>.

Согласно 154 указанного административного регламента, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Суд не усматривает оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством на указанном основании, поскольку она подписана всеми тремя водителями, участвовавшими в ДТП Кульчиевым Т.З., Кучеренко И.В., Алтунян С.М. и заверена подписью инспектора Госавтоинспекции Биджелова Р.А. При этом, суд учитывает, что замечания от водителей, в том числе и от Кульчиева Т.З. по поводу неправильности оставления схемы не поступали.

Участие и подписание понятыми схемы ДТП по закону является обязательным лишь в установленных законом случаях при составлении определенных процессуальных документов, к каковым схема ДТП не относится.

Кроме того, вышеуказанный Административный регламент является недействующим. Действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (утвержд. приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, зарег. в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) содержит аналогичный п. 95, согласно которому в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Таким образом, основания для удовлеторвени вышеуказанного ходатайства Таугазова Т.Р. отсутствуют, поскольку порядок составления схемы и ее оформление не нарушает требований действующего и действовавшего на момент совершения ДТП, законодательства.

Представитель ответчика Таугазов Т.Р. также просил признать недопустимым доказательством объяснения водителей, участвовавших в ДТП Кульчиева Т.З., Кучеренко И.В., Алтунян С.М. со ссылкой на то, что им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Данное ходатайство суд признает несостоятельным, поскольку Кульчиева Т.З., Кучеренко И.В., Алтунян С.М. дали в судебном заседании аналогичные показания, им дана соответствующая оценка судом, следовательно, юридического значения данное ходатайство не имеет. Кроме того, Кучеренко И.В., Алтунян С.М. не являлись лицами, в отношении которых ведется административное преследование, следовательно, обязанность по разъяснению им требований вышеуказанных правовых норм при рассмотрении дела об административном правонарушении законом, подзаконными актами, не предусмотрена.

    Вышеуказанные ходатайства расцениваются судом как обращения, имеющие целью уклонение ответчика от материальной ответственности, путем необоснованной дискредитации документов административного материала по ДТП, без которых невозможно проведение судебной автотехнической экспертизы.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик Кульчиев Т.З. и его представитель по доверенности Таугазов Т.Р., заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в экспертном учреждении ИП Тотров О.М., для разрешения следующих вопросов:

- Какие повреждения автомобиля марки Хендэ-Солярис, государственный регистрационный номерной знак Т 669 ОУ/63 RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, улица Чкалова, д. 10?

- Определить величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ-Солярис, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, исходя из объема повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> г. по адресу: г. <данные изъяты>.

- Какими требованиями Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям: автомобиля марки Хендэ-Солярис, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для того, чтобы избежать столкновения транспортных средств <данные изъяты> г. по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты>?

- Какие несоответствия требованиям ПДД, повлекшие столкновение <данные изъяты> г. по адресу: г. <данные изъяты>, усматриваются в действиях водителей автомобиля марки Хендэ-Солярис, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> RUS, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    - В случае установления экспертом виновности обоих водителей в произошедшем ДТП от <данные изъяты> г. по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты>, определить также величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате <данные изъяты> г.

Суд также обязал ответчика Кульчиева Т.З. представить для осмотра эксперту свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Тотров О.М. от <данные изъяты> на автомобиле Хендэ-Солярис, государственный регистрационный, знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты>, установлены повреждения соответствующие обстоятельствам данного ДТП

Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ-Солярис, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, исходя из объема повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> г., на дату ДТП, составляет: - с учетом износа заменяемых деталей 161 900 руб., без учета износа заменяемых деталей 283 100 руб.

В дорожно-транспортной ситуации предшествующей ДТП от <данные изъяты> г., для чтобы избежать столкновения транспортных средств <данные изъяты> г. по адресу: РСО-Алания, <данные изъяты>:

- водителю автомобиля Хендэ-Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

- водителю автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак H578AO/15RUS, следовало руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 9.4, 9.6, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации повлекшей столкновение <данные изъяты> г., по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты>, в действиях:

водителя автомобиля Хендэ-Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>, не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ;

водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.4, 9.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос об установлении виновности каждого из водителей автомобиля марки Хендэ-Солярис, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от <данные изъяты> г., подлежит разрешению судом с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в том числе данного заключения (смотри исследовательскую часть). В этой связи, разрешение шестого вопроса в определении суда о назначении экспертизы, оставлено без исполнения.

Суд полагает, что исследование экспертом Тотровым О.М. проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В настоящем случае, доводы ответчика Кульчиева Т.З., полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка. При этом, суд учитывает, что выводы проведенной истцом независимой досудбеной экспертизы ООО «Антиох» аналогичны выводам судебной экспертизы.

Суд также принимает заключение ООО «Антиох» <данные изъяты> года, в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципу достоверности, поскольку оно согласуется с материалами дела и доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты>. №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В настоящем случае вышеуказанными экспертными заключениями подтверждается необходимость замены поврежденных деталей.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, состоящий из затрат для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения (реальный ущерб) в общей сумме 283 100 рублей., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 4 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 746 руб. 83 коп. за первоначальный иск и 300 рублей за заявления об увеличении исковых требований.

Суд руководствуется положениями статей 8, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е., ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанной вину Кульчиева Т.З. в причинении вреда доказанной, и полагает возможным применение заявленной истцом ответственности по возмещению причиненного ему в результате ДТП ущерба в заявленном размере 283 100 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Представленными суду документами: ордером <данные изъяты>. и квитанцией <данные изъяты>, подтверждаются расходы Кучеренко И.В. на оплату услуг адвоката Хутиева А.И. в размере 40 000 рублей.

Поскольку требования истца признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 40 000 рублей.

Расходы по оплате заключения ООО «Антиох» №<данные изъяты> года в размере 4000 руб. подтверждены в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> и относятся к реальному ущербу причиненному истцу виновными действиями ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Встречные исковые требования Кульчиева Т.З. к Кучеренко И.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку виновное причинение ущерба Кучеренко И.В. имуществу Кульчиева Т.З. в судебном заседании не доказано. Не может быть взыскана указанная сумма ущерба с истца как владельца источника повышенной опасности, поскольку сумма материального ущерба и доказательства его причинения в судебном заседании не подтверждены ни одним доказательством, равно как и причинение морального вреда Кульчиеву Т.З.

    Оплата судебной экспертизы определением суда о назначении экспертизы от <данные изъяты> года была возложена на Кучиева Т.З., но не была оплачена ответчиком. Экспертом ИП Тотровым О.М. подано заявление о возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Кульчиева Т.З. в пользу эксперта ИП Тотрова О.М.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на основании ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска - 283 100 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кульчиева Т.З.в пользу Кучеренко И.В. государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 6031 рублей. В части взыскания с ответчика госпошлины в размере 15 рублей 83 коп. заявление Кучеренко И.В. подлежит отклонению поскольку эта сумма является излишне уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кучеренко ФИО20 к Кульчиеву ФИО19 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кульчиева ФИО22 в пользу Кучеренко ФИО21 величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 283 100 (двести восемьдесят три тысячи сто) рублей, и судебные расходы: на оплату услуг представителя - 40 000 (сорок тысяч) рублей, на оплату досудебной оценочной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6031(шесть тысяч триста один) руб.

Во взыскании с Кульчиева ФИО24 в пользу Кучеренко ФИО23 госпошлины 15 рублей 83 коп., отказать.

Встречный иск Кульчиева ФИО25 к Кучеренко ФИО26 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кульчиева ФИО27 в пользу ИП Тотрова ФИО28, ИНН 150105784068, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Ф.Б. Моргоева