Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-144/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 07 апреля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.,

подсудимого Буданова Д.В.,

адвоката Черниогло С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Буданова Дениса Валерьевича, **** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Буданов Д.В. незаконно изготовил холодное оружие при следующих обстоятельствах:

Буданов Д.В. в период времени с 01 июня 2022 года по 00 часов 53 минуты 16 декабря 2022 года, находясь в помещении ООО СК «****» по адресу: г. Воркута, <адрес>, умышленно, в нарушение ст.ст.6, 10 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым запрещено приобретение, хранение и ношение оружия без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», используя сварочный аппарат, арматуры, кольца от подшипников, незаконно изготовил самодельным способом предмет, по своим конструктивным признакам являющийся кастетом и относящийся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, который 16 декабря 2022 года в 00 часов 53 минуты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Воркута, <адрес> у Буданова Д.В. был обнаружен и изъят.

Подсудимый Буданов Д.В. вину признал в части, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Буданова Д.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 16 декабря 2022 года в ночное время, с его согласия, следователь провёл осмотр его квартиры по адресу: г. Воркута, <адрес>, в ходе которого в коридоре обнаружили и изъяли кастет, который он (Буданов) изготовил самостоятельно с июня по август 2022 года на рабочем месте в ООО «****» по адресу: г. Воркута, <адрес>, при помощи сварочного аппарата из трёх металлических арматур и 4 колец от подшипников в обеденное время. Он изготовил металлическую конструкцию, которая была схожа с кастетом. Конкретной цели для изготовления кастета у него не было. Летом 2022 года принёс кастет в квартиру по адресу: г. Воркута, <адрес>, где хранил его до 16 декабря 2022 года (****).

В судебном заседании 15.03.2023 и в последнем слове подсудимый заявил, что он не знал, что кастет является холодным оружием.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Свидетель Т.Р.Н. пояснил, что в ООО «****» Буданов Д.В. работал в должности сварщика по гражданско-правовому договору с июня 2022 года. В организации имеется более 5-7 сварочных аппаратов. На предприятии имеются в большом количестве не подлежащие учёту подшипники, арматура и др., которые остаются после изготовления металлоконструкций. Металлические отходы временно складируются в сварочном цехе и находятся в свободном доступе.

Буданова Д.В. охарактеризовал с положительной стороны, объём работы выполнял, имелись проблемы с выходом на работу, связанные с употреблением алкоголя.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.М.В., данных на предварительном следствии, следует, что составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, по факту обнаружения 16 декабря 2022 года при осмотре места происшествия по адресу: г. Воркута, <адрес> металлического предмета, внешне схожего с кастетом, который на основании заключения эксперта относится к холодному оружию. До проведения осмотра в квартире Буданова Д.В., последний с заявлением о добровольной выдаче кастета не обращался (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из заключения эксперта **** от 20.12.2022 следует, что представленный на экспертизу предмет по своим конструктивным признакам является кастетом, изготовлен самостоятельным способом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (****);

- из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Воркуте Ф.М.В. от 16.12.2022 следует, что в ходе ОРМ было установлено, что Буданов Д.В. незаконно хранил у себя в квартире самодельно изготовленный предмет, схожий с кастетом (****);

- из рапорта следователя СО ОМВД России по г. Воркуте Г.С.В. от 16.12.2022 следует, что при проведении проверки по сообщению Д.Е.В. (КУСП **** от 15.12.2022) по факту хищения денежных средств был произведён осмотр места происшествия по адресу: г. Воркута, <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с кастетом (****);

- из светокопии рапорта следует, что 15.12.2022 в 18 часов 10 минут на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от Д.Е.В. о том, что из кошелька пропали деньги. Зарегистрирован в КУСП **** от 15.12.2022 ****);

- из светокопии протокола осмотра места происшествия от 16.12.2022 следует, что с участием Буданова Д.В. осмотрена квартира по адресу: г. Воркута, <адрес>, обнаружен и изъят металлический предмет (****);

- из протокола проверки показаний на месте происшествия следует, что Буданов Д.В. в присутствии защитника, в помещении ООО «****» по адресу: г. Воркута, <адрес>, продемонстрировал стол с инструментами и пояснил, где изготовил кастет, который отнёс к себе домой по адресу: г. Воркута, <адрес> (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание металлического кастета (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого Буданова Д.В. и свидетеля Ф.М.В., показания свидетеля Т.Р.Н., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания свидетеля Ф.М.В. получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, по окончанию допроса был ознакомлен с протоколом, на содержание которого у него замечания отсутствовали, о чём свидетельствует подпись последнего в протоколе, который соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ.

Процедура допроса Буданова Д.В. в качестве подозреваемого, отраженная в протоколе, взятом судом в основу приговора, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, перед допросом была разъяснена сущность возникшего в отношении него подозрения, перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае, если он будет согласен дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями участников следственного действия. Допрос проводился в присутствии адвоката, участие которого исключает недозволенные методы допроса и искажения данных допрашиваемым показаний, показания Буданов Д.В. давал добровольно, сообщая сведения, о которых мог знать только исполнитель преступления, замечаний по содержанию записанных показаний и по процедуре проведения следственного действия от Буданова Д.В. и его защитника не поступало.

Взятое в основу приговора заключение экспертизы является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.84, 204 УПК РФ. Заключение эксперта дано уполномоченным лицом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимого при назначении экспертизы, её проведении, оформлении результатов экспертного исследования, судом не установлено.

Подсудимый Буданов Д.В. вину в инкриминируемом деянии фактически признал в части, не отрицая изготовление кастета и выводы эксперта, которым тот отнесен к холодному оружию, указав, что дал исчерпывающие показания на стадии дознания. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого, оснований к чему судом не установлено

С достоверностью установлено то, что именно Буданов Д.В. изготовил предмет в виде кастета, который по заключению эксперта относится к холодному оружию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под холодным оружием следует понимать изготовленные самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя оружие ударно-дробящего действия (кастеты и т.п.).

Довод подсудимого о том, что он не осознавал, что кастет является холодным оружием, суд признает несостоятельным.

Из общедоступных источников информации (Интернет, средства массовой информации, литература и пр.) является общеизвестным фактом то, что кастет – это холодное оружие и предназначен для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, о чём свидетельствует конструктивная форма предмета (кастета).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", и приходит к выводу, что, не смотря на то, что Буданову Д.В. перед началом осмотра места происшествия не было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, последний, достоверно зная, что по месту его жительства находится незаконно изготовленное им холодное оружие, вопреки предписаний уголовного закона по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении холодного оружия, а с учетом проведения осмотра места происшествия по месту жительства не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения.

Отсутствие записи о предложении Буданову Д.В. добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о незаконности его проведения. Кроме того, исходя из обстоятельств проведения следственного действия, ничто не мешало Буданову Д.В. самостоятельно заявить о кастете, а не дожидаться его обнаружения лицами, проводившими осмотр.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Буданова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Буданова Д.В. в незаконном изготовлении холодного оружия и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 223 УК РФ.

При назначении наказания Буданову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога ****, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, поскольку подсудимый, не будучи задержанным по настоящему уголовному делу до его возбуждения добровольно сообщил о совершенном преступлении, изобличив себя в незаконном изготовлении холодного оружия в условиях неочевидности (объяснение от 16.12.2022 ****); активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Буданов Д.В., признав вину, давал подробные показания о незаконном изготовлении холодного оружия, то есть по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, с подробным указанием обстоятельств совершения им данного преступления. При этом Буданов Д.В. в своих показаниях, в том числе и с привязкой на местности, детально пояснил и показал как именно и из какого металла он изготовил кастет, что по убеждению суда свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, его состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, подсудимому надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом, что назначенное в отношении Буданова Д.В. наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом положений абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу правил ч. 4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту адвокатом Черниогло С.И. в размере 11 232 рубля по назначению на стадии дознания подлежат взысканию с Буданова Д.В., который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Буданова Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Контроль за осужденным Будановым Денисом Валерьевичем возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Буданову Денису Валерьевичу на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Буданова Дениса Валерьевича, **** процессуальные издержки в размере 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате