Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4596/2023 ~ М-2426/2023 от 18.05.2023

Дело №2-4596/2023 20 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-003318-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Павлова Филиппа Сергеевича к администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Павлов Ф.С. обратился с иском к Администрации Северодвинска, ООО «Севзапдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут управлял автомобилем Renault Megane государственный регистрационный знак ....., двигаясь по <адрес>. В районе <адрес> по указанной улице автомобиль попал в дорожную выбоину, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 138700 руб., расходы на экспертизу 6500 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3980 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Севзапдорстрой», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут управлял принадлежащим ему автомобилем Renault Megane государственный регистрационный знак ....., двигаясь по <адрес>. В районе <адрес> по указанной улице автомобиль попал в дорожную выбоину, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Северодвинска и ООО «Севзапдорстрой», ответчик ООО «Севзапдорстрой» принял обязательства по строительству автомобильной дороги по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Северодвинска передала ООО «Севзапдорстрой» земельный участок улично-дорожной сети по <адрес> для строительства дороги.

Учитывая, что автомобиль истца получил механические повреждения на участке улично-дорожной сети, находящейся в ведении ООО «Севзапдорстрой», указанная организация является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска в полном объеме.

Факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги подтверждается имеющейся в деле записью с видеорегистратора автомобиля истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138 700 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Севзапдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 138700 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Севзапдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6500 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3974 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова Филиппа Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ИНН .....), обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в пользу Павлова Филиппа Сергеевича возмещение ущерба в размере 138700 руб., расходы на экспертизу 6500 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3974 руб., а всего – 169174 (сто шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Павлова Филиппа Сергеевича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022