Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3232/2023 от 10.02.2023

Судья Бахышев И.Х. № 33-3232/2023

(№ 2-937/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,

при секретере Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3,, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал в наем ответчику и членам её семьи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При возврате квартиры истец обнаружил своё имущество в ненадлежащем состоянии, потребовал от ответчика передать квартиру и имущество в должном виде, однако ответчик требования истца проигнорировал. Договоры найма жилого помещения (аренды квартиры) сторонами составлялись и подписывались ежегодно с актами приема передачи квартиры и имущества. Последний договор аренды квартиры составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последний день окончания договора найма жилого помещения, стороны встретились в квартире истца, который забрал ключи, произвел беглый осмотр квартиры, наличие имущества, переданного по акту. При этом ответчик сообщил истцу, что взамен сломанной стиральной машины истца оставляет свою аналогичную стиральную машинку, в рабочем состоянии, установленную на штатном месте, подключенную к инженерным сетям. Неисправная стиральная машинка Candi также находилась в квартире. По условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу страховой депозит в размере 13 000,00 руб. Истец должен возвратить ответчику страховой депозит в течение 10 календарных дней после предъявления ответчиком сохранности переданного в наем имущества, за вычетом платежей и/или возмещения имущественного вреда. За это же время истец вправе определись состояние возвращенного из найма имущества, выявить скрытие недостатки, что предусмотрено п. 2.1.4 договора найма. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика счет на сумму 5 053,11 руб., на оплату коммунальных услуг за июль 2022. В соответствии с условиями договора аренды, указанная сумма истцом была списана с ответчика за счет страхового депозита и оставшаяся у истца сумма страхового депозита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 946,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после внимательного осмотра квартиры и оценки состояния имущества истец направил в адрес ответчика претензию, в которой попросил в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести имущество, квартиру и прилегающую к ней территорию (тамбур) в надлежащее состояние. Ответчик на претензию истца не отреагировал и без уведомления истца забрал стиральную машинку, оставленную им взамен сломанной, требования истца ответчиком были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил мастера для определения возможности ремонта неисправной стиральной машинки Candi 1002 TL.

В ходе диагностики выяснилось, что поломка произошла из-за неправильной эксплуатации оборудования, ремонт машинки нецелесообразен в связи с отсутствием на рынке и высокой стоимостью пришедших в негодность запасных частей, и что машинка подлежит утилизации. 06 и 07.09. 2022 истец предложил урегулировать с ответчиком конфликтную ситуацию, однако ответчик от общения отказался, обратной связи нет. Самостоятельные активные действия по приведению квартиры и имущества в надлежащий вид истец совершить не мог в связи с нахождением на стационарном излечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как при возврате квартиры из найма сама квартира и находящееся в ней имущество было в ненадлежащем, непривлекательном состоянии, истец не мог в течение двух месяцев заключить договор о найме квартиры на новый срок и с иными нанимателями, чем ему был причинен ущерб от упущенной выгоды.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за нанесенный вред принадлежащего ему имуществу в размере 28 753,11 руб., ущерб от упущенной выгоды в размере 33 346,14 руб., а также судебные расходы в размере 2 063,00 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФИО1, к ФИО3 о взыскании ущерба за нанесенный вред имуществу в размере 28 753,11 рублей, упущенной выгоды в размере 38 346,14 рублей, судебных расходов в размере 2 063,00 рублей, всего в размере 69 162,25 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО3 возражала в ее удовлетворении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании ежегодно заключаемых договоров сдавал в наем ФИО3 и членам её семьи принадлежащую ему и его дочери квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом пользования стиральной машинкой Candi 1002 TL, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ (по чеку магазина).

Перед заключением договора найма, ответчик передал истцу страховой депозит в сумме 13 000 руб., которую истец был обязан вернуть после истечения срока найма и передачи квартиры собственнику.

После истечения срока найма и передачи квартиры собственнику, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ФИО3 претензию, в которой просил ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести имущество, квартиру и тамбур в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил мастера для осмотра и определения возможного ремонта принадлежащего ему неисправной стиральной машинки Candi 1002 TL.

В материалы дела истцом представлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером ФИО2, которым установлено, что в результате интенсивной эксплуатации стиральной машинки, с превышением установленного паспортом веса погрузки, потек сальник вала, в результате пришли в негодность подшипники и вал крестовины. Стиральная машинка восстановлению не подлежит и утилизирована в его присутствии, за диагностику, разбор техники, оборудования оплачено мастеру 1 500руб. (л.д. 13-14 т.1).

При этом осмотр стиральной машинки ФИО1 произведено без участия ответчика или его представителя, в материалы дела не представлены сведения о квалификации и лицензия лица, осуществившего осмотр стиральной машинки, в одностороннем порядке машинка утилизирована (по фотографиям), что лишило суд возможности назначить по делу техническую экспертизу для определения причины поломки бытовой техники, стоимости восстановительного ремонта, отвечающему критерию допустимого доказательства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции сослался на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истицы причинен ущерб ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды ( пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в суде апелляционной инстанции эти выводы не опровергнуты, также не приведено иных доказательств наличия указанных обстоятельств.

Доводы истца о причине поломки стиральной машинки как результат виновных действий ответчика, допустившей ее эксплуатацию с превышением установленного паспортом веса загрузки, не подтверждаются объективными доказательствами.

Акт мастера ФИО2, на который истец ссылался, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Не имеется сведений о квалификации указанного лица, его образовании, полномочиях на проведение товароведческих экспертиз.

Истцом стиральная машинка уничтожена, что исключает возможность проведения товароведческой экспертизы судом. ( л.д.14,15 т.1).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что стиральная машинка марки Candy HOLIDAY 1002 TL приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 14590 рублей ( л.д. 51-52 т.1).

По общедоступным сведениям срок эксплуатации указанного товара не превышает пяти лет и истек к моменту заключения договора найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба в связи с обнаруженными неисправностями стиральной машинки.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Приведенные истцом доводы о возможном получении им дохода от сдачи спорного жилого помещения по договору аренды были правомерно расценены судом первой инстанции, как имеющие вероятностный и гипотетический характер.

Ссылка истца на невозможность сдачи квартиры в наем по причине ее ненадлежащего санитарного состояния объективно ничем не подтверждается.

Истец указывает как на недостатки надлежащего состояния квартиры на порванный ковер, испачканное кресло, сломанное колесико кресла и его правого подлокотника, участок с испорченным линолеумом, обнаруженные за диваном личные вещи ответчика, пыль и грязь у ножки стола, жирные капли на газовой плите, кухонном гарнитуре, разделочном столе и стене, покрытый пылью телефон и письменный стол, сломанную розетку, порванную петлю ковра, замена перегоревших ламп, компенсация затрат на ремонт шифоньера ( л.д. 155-173 т.1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные недостатки не препятствуют заключению договора найма, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств необходимости ремонта шифоньера и приобретения двух пультов, а также достоверные сведения о их стоимости.

Также сам по себе факт обнаружения таких недостатков еще не свидетельствует о том, что они образовались по вине ответчика (за исключением пятен жира и пыли, которые возможно устранить без дополнительных материальных затрат).

Также суд учитывает, что истцом удерживается денежная сумма в размере 13000 рублей, переданная ответчиком в счет возмещения возможного ущерба, требование о возврате которой ответчиком не заявлено, и ее размер покрывает

Данные доводы ФИО1 являлись предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены за недоказанностью.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы решения суда первой инстанции основаны на приведенных выше положениях закона и обстоятельствах дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным и оно не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.03.2023