Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5944/2023 от 19.04.2023

Судья: Сизова С.К. гр. дело № 33-5944/2023

(№ 2-2739/2022)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Михайлова Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06.10.2022 года по гражданскому делу по иску Михайлова Е.Г. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлова Е.Г. (<данные изъяты> к Публично-Правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» денежных средств в размере 2 357 784 рублей, штрафа в размере 50% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 года ООО «Строительная компания на Московском», ИНН 6317069690, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. К должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2020 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедура банкротства завершена. В ходе процедуры банкротства истцу не удалось получить принадлежащую ей квартиру, по независящим от истца причинам. Проблемный объект строительства передан ответчику, с целью урегулирования отношения с дольщиками. 14.01.2021 года истцу выплачено возмещение стоимости по договору ДУ 3 517 630 рублей через АО «Банк Дом.РФ». При этом, никто не пояснил, из чего сложилась данная сумма. Также ответчик сумму выплаты с истцом не согласовывал, оценка в адрес истца не высылалась, на оценку сторону по договору никто не приглашал. Соглашения о том, что стороны согласовали сумму, не подписывались. Каких-либо документов относительно того, что истец согласен с выплатой в полном объеме у ответчика не имеется. Таким образом, в одностороннем порядке ответчик по своей собственной инициативе посчитал ровно столько, сколько счел нужным, и выплатил деньги, получив взамен принадлежащее истцу жилье. В адрес ответчика истец направил претензию с экспертным заключением, потребовал в досудебном порядке разъяснить, по какой причине, было выплачено меньше рыночной стоимости, затребовал у ответчика оценку, по которой выплачено возмещение. В досудебном порядке ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что есть некие правила выплаты, и есть оценочная компания, которая оценила по рыночной стоимости изъятое жилье. Саму оценку так и не выслали. С начала 2021 и 2022 года жилье подорожало. Жилье по договору, как дольщик истец не получил, полагает, что рыночная стоимость жилья значительно снижена. Согласно экспертному исследованию ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость жилья по договору ДДУ составила 5 875 414 рублей. Указанные обстоятельства нарушают права истца, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.10.2022 года в удовлетворении требований Михайловой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023 года решение Кировского районного суда г. Самары от 06.10.2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Михайловой Е.Г. удовлетворены частично, с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу Михайловой Е.Г. взысканы денежные средства в сумме 2 057 602 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования Михайловой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Однако вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен при апелляционном рассмотрении не был.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статей 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно материалам дела, процессуальные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

Как следует из апелляционного определения Самарского областного суда от 13.04.2023 года, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Михайловой Е.Г. о взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» денежных средств подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 057 602 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 18 488 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести по гражданскому делу № 33-486/2023 (№ 2-2736/2022) по иску Михайлова Е.Г. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 18 488 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: