Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2023 ~ М-1722/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3238/2023

Поступило в суд 18.04.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2023 года             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Романашенко Т.О.,

    При секретаре            Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Платонову Е. В. о взыскании страховой сумму в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио 1 и транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением Платонова Е.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «МАН», государственные регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом KRONE SD рефрижераторный, государственные регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № и №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сияние ТК». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 975 427,17 руб. (без учета износа), (за «МАН» государственные регистрационный знак № и полуприцеп KRONE SD рефрижераторный, государственные регистрационный знак №)

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования XXX № в <данные изъяты> которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с Платонова Е. В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 591 024,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 578 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «СК «Согласие» к Платонову Е. В. о взыскании страховой сумму в порядке суброгации, в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 1 115 596,84 руб., причиненного в результате ДТП транспортному средству «МАН», государственный регистрационный знак № было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Платонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – Ануфриев П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 286 км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «МАН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нечепаева И.Э. и транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением Платонова Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Платонов Е.В., управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №. Платонов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца по договору комплексного страхования транспортных средств №, автогражданская ответственность собственника автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате наступления страхового случая собственник автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Как следует из текста уточненного искового заявления ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 975 427,17 руб. (без учета износа) за транспортное средство «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вместе с тем, платежных документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере 1 975 427,17 руб. истцом в материалы дела не представлено, поскольку истцом представлены два платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 515 596,84 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 830,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных дорожно-транспортном происшествии, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, доказательств выплаты страхового возмещения в размере 1 975 427,17 руб., за повреждения автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Платонов Е.В., виновный в ДТП, на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Обьтранссервис», что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит доказыванию на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ. В связи с чем, требования ООО СК «Согласие», предъявленные к Платонову Е.В. являются незаконными и необоснованными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОБЬСТРАНССЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная организация исключена из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ОБЬСТРАНССЕРВИС» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовым актом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять ответчика и без предъявления исковых требований к нему рассматривать спор.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного, в том числе, в статьях 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулирует исковые требования и указывает лицо, к которому он эти требования предъявляет (т.е. ответчика), исключительно истец. Суд, в свою очередь, рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по инициативе или с согласия истца (статья 41 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица по ходатайству представителя истца ООО СК «Согласие» был привлечен Ануфриев П.Н., являющийся учредителем ООО «ОБЬСТРАНССЕРВИС», однако, каких-либо требований к вышеуказанному лицу в связи с прекращением деятельности организации предъявлено ООО СК «Согласие» не было, ходатайства о замене ответчика Платонова Е.В. на иное лицо, от представителя истца не поступало.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предъявление требований к Платонову Е.В., с учетом ранее вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу, по мнению суда является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку, предъявляя настоящие требования, ООО СК «Согласие» было известно о том, что на момент ДТП Платонов Е.В. являлся работником ООО«ОБЬСТРАНССЕРВИС», а также, что судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области был взыскан ущерб в размере 1 115 596 руб.

Довод ООО СК «Согласие» о том, что в связи прекращением деятельности ООО «ОБЬСТРАНССЕРВИС» надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда Платонов Е.В., является необоснованным и не основанным на законе, поскольку ранее судебным актом были установлены трудовые отношения на момент ДТП между Платоновым Е.В. и ООО «ОБЬСТРАНССЕРВИС».

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2023 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «01» декабря 2023 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3238/2023 Кировского районного суда города Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002426-48).

Судья -