Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 (2-884/2022;) ~ М-793/2022 от 25.11.2022

УИД 66RS0046-01-2022-001023-22

Дело № 2–91/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истца Сузева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузева Анатолия Алексеевича к Маслову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба,

установил:

            Сузев А.А. обратился в суд с иском к Маслову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в размере 88 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

        В обоснование иска указано, что истец в 2012 году передал ответчику на срок два-три месяца в безвозмездное пользование транспортное средство марки ВАЗ 21043, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В оговоренные сроки ответчик истцу транспортное средство не вернул. В период пользования автомобиль у ответчика сломался и находился на земельном участке в <адрес>. В связи с повреждениями автомобиля, истец при помощи эвакуатора данный автомобиль с указанного участка забрал.

        Исковые требования заявлены в связи с тем, что согласно экспертному заключению с учетом износа, указанному автомобилю причинен ущерб в размере 88 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика как с лица, причинившего вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником транспортного средства ВАЗ 321043, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом данного транспортного средства 66 ЕС 230210 (л.д.7), а также карточкой транспортного средства от 15.12.2022 (л.д.39).

Как установлено судом, что также подтверждается материалами проверки КУСП №4239 от 24.11.2021, в 2015 году к истцу Сузеву А.А. обратился ответчик Маслов Н.В. с просьбой предоставить ему во временное пользование вышеуказанное транспортное средство. Сузев А.А. передал Маслову Н.В. указанный автомобиль, который был в рабочем состоянии. Данным автомобилем Маслов Н.В. управлял на протяжении двух месяцев, по истечении которых Сузев А.А. попросил вернуть ему автомобиль, но автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, транспортное средство истцу возвращено не было. Ответчик Маслов Н.В. не отрицал факт безвозмездного пользования автомобилем истца, указав, что пользовался им по своему усмотрению, и в ходе эксплуатации автомобиль сломался, но денежных средств на его ремонт он не имеет. Указанный автомобиль Маслов Н.В. поставил на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Маслов Н.В. также пояснил, что не удерживает данный автомобиль в своем владении и Сузев А.А. может в любое время его забрать, но, ввиду отсутствия денежных средств, Маслов Н.В. отремонтировать автомобиль не может. (л.д.42-49)

В связи с отсутствием в действиях Маслова Н.В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 03.12.2021 Сузеву А.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова Н.В. отказано. (л.д.9)

Кроме того, судом установлено, что при передаче ответчику транспортного средства ВАЗ-210431996 года выпуска, государственный регистрационный знак Н301НВ96, оно находилось в исправном состоянии, о чем свидетельствуют представленные истцом фотографии данного автомобиля (л.д.50, 51), а также показания свидетеля Ус Ю.В., который подтвердил доводы истца, что автомобиль при передаче его ответчику в пользование находился в рабочем состоянии, но при его эксплуатации последним лопнула балка, и автомобиль стал непригоден для использования, после чего он практически 10 лет простоял на земельном участке ответчика, потом в автомобиле была разбиты окна, кто-то даже в нем проживал, но денежных средств Маслов Н.В. на восстановительный ремонт автомобиля не имеет.

Согласно экспертного заключения №116/22Н независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-210431996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент проведения исследования 03.11.2022, с учетом вероятной величины ущерба, причиненного автомобилю в размере 59 000 руб., составляет 88 000 руб. (л.д. 13-23).

Данный отчет полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Он содержит точное описание объекта оценки, приведены фотографии осмотренного транспортного средства, в том числе его повреждений, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключениях приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей. Отчеты составлены оценщиком, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба (вреда) транспортному средству истца произошло в результате эксплуатации данного автомобиля ответчиком.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчиком производилась надлежащая эксплуатация автомобиля, произведены действия по его сохранности, суду не представлено, в результате ненадлежащего использования транспортного средства ВАЗ-210431996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчиком, данному имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с указанием конкретных вопросов и экспертной организации не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца его расходы, по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., подтвержденные договором на оказание автоэкспертных услуг №111/22 от 03.11.2022, актом выполненных работ от 036.11.2022 и квитанцией об оплате №028613 от 14.11.2022 (л.д.33, 12, 12 оборот), поскольку данные расходы были понесены с целью определения затрат, необходимых для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из квитанции №041180 от 18.11.2022 Сузев А.А. произвел оплату за оказание юридической помощи: изучение материалов, составление искового заявления, размере 5 000 руб. (л.д.32)

С учетом принимаемого по делу решения, указанные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом согласно чеку-ордеру от 21.11.2022 (л.д. 5) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сузева Анатолия Алексеевича к Маслову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Маслова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Сузева Анатолия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Рудник Букачача Чернышевского района Читинской области, сумму 88 000 рублей – возмещение причиненного ущерба, 8 500 рублей – расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке, 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 3 440 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-                                                                      Д.И. Баскаков