Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2506/2022 от 03.02.2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЛЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 14.04.2022г. по делу N 33-2506/2022(2-974/2021)

Судья Ананьевой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пинчук С.В.

судей Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Д.Н. на решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Андреева Д.Н. в пользу Лях А.В. сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Шевроле Вива гос.№№ в размере 149 222,20 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185,00 рублей, расходы по оплате стоимости отправленной телеграммы в размере 315,80 рублей».

установила:

Лях А.В. обратился в суд с иском к Андрееву Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 50 минут, водитель Андреев Д.Н. управляя транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21102 гос.№ №, на улице <адрес>, в нарушении п.9.10. ПДД РФ и части 1 ст. 12.15. КоАП РФ, совершил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем Шевроле Вива гос. №№ причинив тем самым значительные механические повреждения его автомобилю.

В момент произошедшего ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в рамках «Закона об ОСАГО», однако ответственность ответчика в момент слоившегося дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке, застрахована не была.

Вследствие чего указанными, действиям ответчика его имуществу был причинен материальный ущерб в сумме 149 222,20 (Сто сорок девять тысяч двести двадцать два) рубля 20 коп. с учетом износа, что подтверждается Экспертным заключением №№ независимого эксперта ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Также для составления вышеуказанного экспертного заключения им была потрачена денежная сумма в размере 8 250,00 рублей, что подтверждается договором и чеком по оплате.

Ответственность ответчика перед третьими лицами в рамках Закона об ОСАГО, застрахована не была.

Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждено материалом административного производства составленного сотрудниками ГИБДД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Андреева Д.Н. в его пользу сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Шевроле Вива гос.№№ в размере 149 222,20 рубля; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 250,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185,00 рублей; взыскать с ответчика в его пользу по оплате стоимости отправленной телеграммы в адрес ответчика в размере 315,80 рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что не является собственником автомобиля ВАЗ 21102 гос. № №, согласен выплатить только реально понесенные на ремонт расходы.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционный инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21102 гос. № № с 2013 года является Терентьев Евгений Николаевич, который судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был.

Терентьев Е.Н. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Лях А.В. в заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указал, что настаивает на взыскании ущерба с Андреева Д.Н., как виновника ДТП.

Третье лицо- Терентьев Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил.

В заседание судебной коллегии ответчик Андреев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы настоящего дела, заслушав ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 50 минут, водитель Андреев Д.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос.№ №, на улице <адрес>, в нарушении п.9.10. ПДД РФ и части 1 ст. 12.15. КоАП РФ, совершил столкновение с принадлежащем истцу Лях А.В. на праве собственности автомобилем Шевроле Вива гос. №№. Вину в совершенном ДТП ответчик Андреев Д.Н. не оспаривал, что подтверждается протоком по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность истца Лях А.В. была застрахована в рамках «Закона об ОСАГО», однако ответственность ответчика Андреева Д.Н. в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке, застрахована не была, указанные обстоятельства также подтверждаются протокол об по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению стороной истца приложено заключение эксперта ООО «СамараЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 233 596, 70 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене, составляет 149 222. 20 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 422 900 руб., с учетом износа транспортного средства 160 500 руб., стоимость транспортного средства составляет, 195 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 55 900 руб. Подлежащие замене детали согласно смете стоимости ремонта, выполненной ООО «СамараЭксперт» при экспертном исследовании, а именно крышки багажника, замок крышки багажника, бампер задний, кронштейны заднего бампера 2 шт., фонари задние 2 шт., заменялись при ремонте транспортного средства Шевроле Вива государственный регистрационный знак №. Ремонт исследуемого КТС произведен с нарушениями технологий завода-изготовителя, в связи с этим, определить стоимость произведенных работ не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с виновника ДТП ответчика Андреева Д.Н., управлявшим принадлежащим ему автомобилем " ВАЗ 21102 гос.№ №, являясь его собственником.

Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу материального ущерба, по мнению суда, составляет 149 222, 20 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 250 рублей, почтовые расходы истца в сумме 315,80 руб., которые подтверждены документально.

С ответчика, как со стороны, проигравшей спор, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскано в возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 4 185 руб.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 гос.№ № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос судебной коллегии, с 2013 года владельцем ВАЗ 21102 гос. № № является Терентьев Е.Н..

При подаче искового заявления истец указывал на то, что ответственность ответчика Андреева перед третьими лицами в рамках Закона об ОСАГО, застрахована не была.

Со слов Андреева Д.Н. в заседании судебной коллегии следует, что собственник дал ему автомобиль для поездки в г.Отрадный, без оформления документов, в полис ОСАГО он не включен.

При этом сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Терентьева в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции предприняты попытки вызова на судебное заседание владельца источника повышенной опасности Терентьева Е.Н., он привлечен судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, ему направлено определение, с разъяснения прав и обязанностей, предложено дать письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Однако Терентьев Е.Н. в заседание судебной коллегии не явился, пояснений не представил, в связи с чем, с учетом ограниченного срока рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что факта юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, именно Андреевым Д.Н. не установлено, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика Андреева обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется.

Настоящее апелляционное определение не является препятствием для обращения истца с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к собственнику транспортного средства.

Кроме того, впоследствии истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае установления таковых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Ляху А.В. в удовлетворении исковых требований к Андрееву Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья