Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-378/2022 от 04.10.2022

Дело №

УИД 11RS0№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 октября 2022 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А., проверив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ракитина В. В.,

установил:

В Сыктывдинский районный суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ракитина В.В.

Изучив материалы указанного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. «а» пункта 3 постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из поступивших в суд материалов не усматривается, что по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

После возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения определения о проведении административного расследования от <дата>, а также определения о продлении срока административного расследования от <дата> каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, по административному делу не производилось.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В тоже время согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (подп. з п. 3) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из административного материала следует, что на Ракитина В.В. фактически проживающего по адресу: <адрес>, возложена обязанность в течении пяти дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» для прохождения диагностики и при необходимости профилактических мероприятий, лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. Согласно сведениям ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» <дата> Ракитин В.В. явился к наркологу в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», где ему разъяснено о необходимости обращения к наркологу по месту жительства в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ». Согласно сообщению ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» от <дата> Ракитин В.В. нарколога не посетил, то есть уклонился от исполнения возложенной судом обязанности.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ракитина В.В. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении и административные материалы в отношении Ракитина В. В. по ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подсудности мировому судье Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми.

Судья Т.А. Сурнина

Копия верна

Судья Т.А. Сурнина