Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1666/2023

УИД № 42RS0037-01-2023-000930-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово

5 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Шевнина ФИО11 к Каракулову ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шевнин Д.В. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО13. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 26.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Каракулова Д.С. (собственник ФИО9) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шевнина Д.В. (собственник).

26.12.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> (собственник ФИО9) водитель Каракулов Д.С. не справился с управлением, допустил занос и столкнулся с двигающимся на встречу автомобилем под управлением Шевнина Д.В., тем самым нарушил пункт 10 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Виновником ДТП является Каракулов Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест», предоставив поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы.

На основании заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет 78 714 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 5 000 руб.

В результате ДТП истцу ответчиком причинен моральный вред, который выражен тем, что ответчик ни разу не позвонил, не предложил помощь в восстановлении транспортного средства, в результате ДТП у истца пропал сон, каждый день претерпевает нравственные страдания в виде обиды, <данные изъяты>, разочарования.

Причинённый действиями (бездействиями) ответчика моральный вред истец оценивает в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Истец просил взыскать с Бортникова А.В. ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, в размере 78 714 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 561,42 руб.

05.06.2023 определением Юргинского городского суда Кемеровской области произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика Каракулова ФИО14, процессуальный статус ФИО9 определён как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области гражданское дело по иску Шевнина ФИО15 к Каракулову ФИО16 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово.

В судебном заседании истец Шевнин Д.В. и его представитель Дунаев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каракулов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не представил. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 104).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьего лицо Бортников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учётом приведённых положений суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 25.09.2022, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевнин Д.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 11, 86 оборот).

Согласно карточке учёта регистрация транспортного средства автомобиля ФИО17, прекращена 06.12.2022.

Согласно договору купли-продажи автомобиля собственником транспортного средства <данные изъяты> с 19.11.2022 является Караулов Д.С. (л.д. 98).

26.12.2022 в 18 часов 15 минут по <данные изъяты> водитель Каракулов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил занос и столкнулся с двигающимся на встречу автомобилем <данные изъяты> под управлением Шевнина Д.В. (административный материал).

Определением от 26.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 9, административный материал).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022, справке о ДТП, водитель Каракулов Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, допустил занос и столкнулся с автомобилем, движущимся на встречу - <данные изъяты>, водитель Шевнин Д.В. (л.д. 9, административный материал).

Из объяснения Каракулова Д.С. следует, что 26.12.2022 в 18-15 он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Спускаясь с горы, он начал проходить затяжной поворот, при котором произошёл занос автомобиля на встречную полосу, вследствие чего он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> С места ДТП автомобиль не передвигался, в автомобиле он находился один, травм не получил, мер по поиску очевидцев не принимал, второго участника ДТП считает трезвым, со схемой ДТП согласен (административный материал).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая фара, решётка радиатора (л.д. 10, административный материал).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком Каракуловым Д.С. суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что водитель Каракулов Д.С., управляя 26.12.2023 автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Шевнин Д.В., который был повреждён.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность Каракулова Д.С., как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственности «СпецСтройИнвест».

В рамках проведения независимой экспертизы произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чём составлен акт (л.д. 18), произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19 - 20).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> на момент его повреждения в происшествии 26.12.2022 без учёта износа составляет 78 714 руб., с чётом износа - 54 132 руб. (л.д. 12 - 14).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Поскольку ущерб причинён по вине ответчика Каракулова Д.С., управлявшем и являвшемся собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, то сумма ущерба, причинённая собственнику автомобиля Шевнину Д.В., подлежит взысканию с ответчика Каракулова Д.С.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального вреда, причинённого ДТП, сумму в размере 78 714 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП ему был причинён моральный вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств между произошедшем ДТП и причинением морального вреда истцу в материалах дела не имеется, истцом причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде морального вреда (физических и нравственных страданий) не доказана, что является обязательным условием для возложения ответственности на ответчика в силу требований действующего законодательством.

В данном случае требования о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с защитой своих имущественных прав, вызванных повреждением его автомобиля в результате ДТП. Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует. Соответственно исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг по изучению документов, относящихся к предмету договора и даче предварительного заключения (устное) о перспективах дела, при содействии клиента провести работу по подбору документов, в случаи необходимости организовать проведение независимой экспертизы, представлять интересы в суде.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (л.д. 29).

Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается распиской о получении денежных средств, подписью исполнителя в указанном договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по составлению искового заявления и документов по делу, представления интересов в суде, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично, в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2022 (л.д. 11а).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведённые положения, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 561,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шевнина ФИО18 к Каракулову ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Каракулова ФИО20, <данные изъяты> в пользу Шевнина ФИО21 <данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 714 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12 сентября 2023 года.

Председательствующий: