Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2023 ~ М-447/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-490/2023

УИД 33 RS0013-01-2023-000740-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г.       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием истца Гришиной Н.А.,

ответчика Гуровой Г.Д.,

представителя соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Гришиной Натальи Александровны к Гуровой Галине Дмитриевне о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гришина Н.А. обратилась в суд с иском к Гуровой Г.Д. и просит признать недействительным договор приватизации квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности на квартиру Гуровой Г.Д. и Гришиной Н.А., считать жилое помещение муниципальным жильем ( л.д. 3-4).

В обоснование иска Гришина Н.А. указала, что на основании договора социального найма Гришиной Н.А. и Гуровой Г.Д. передана в бессрочное пользование квартира по адресу: <адрес>. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала, что квартира приватизирована на имя истца и ответчика в равных долях. Вместе с тем согласия на приватизацию квартиры истец не давала, с заявлением о приватизации квартиры в администрацию не обращалась и договор приватизации не подписывала. С учетом указанных обстоятельств, просит признать договор приватизации недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования      <адрес>, которой переданы полномочия муниципального образования <адрес> (л.д.1-2), МКУ «Управление городского хозяйство», выступающее стороной оспариваемой сделки, от имени собственника жилого помещения муниципального образования <адрес> (л.д.46-47).

Истец Гришина Н.А. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить, поскольку договор на передачу квартиры в собственность она не заключала и согласия на приватизацию квартиры на ее имя не давала.

Ответчик Гурова Г.Д. в судебном заседании с иском     согласилась и пояснила, что действительно договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Н.А. не подписывала. Подпись на договоре и в заявлении от имени Гришиной Н.А. выполнила она, поскольку истец согласия на приватизацию квартиры не дала. Просила рассмотреть дело без проведения экспертизы, поскольку подпись в договоре и заявлении Гришиной Н.А. не принадлежит.

Представитель соответчика МКУ « Управление городского хозяйство» ФИО4 в судебном заседании полагала, что основания для признания договора недействительным имеются, поскольку волеизъявление Гришиной Н.А. на приватизацию отсутствует. При этом обратила внимание, что вины учреждения в сложившейся ситуации не имеется, так как документы у ФИО5 были приняты неуполномоченным должностным лицом.

Представитель соответчика - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д.71).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения     дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.72).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика и представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07. 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8).          Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городское поселение <адрес> и Гуровой Г.Д. заключен договор социального найма № жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны дочь Гришина Н.А., внучка ФИО6, внук ФИО6 ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор социального найма № жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с изменением технических характеристик жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя указаны дочь Гришина Н.А., внучка ФИО6, внук ФИО6 ( л.д. 8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением состава семьи в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения. В качестве члена семьи нанимателя Гуровой Г.Д. указана Гришина Н.А. (л.д. 9).

Истец Гришина Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гурова Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6, 55 ).

Согласно Уставу МКУ «Управление городского хозяйства» право на подписание договора приватизации жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> от имени собственника, передано МКУ «Управление городского хозяйства» ( л.д. 57-60).             Исполнение полномочий администрации муниципального образования <адрес> возложено на администрацию муниципального образования <адрес> ( л.д. 62-68).

ДД.ММ.ГГГГ директору МКУ «Управление городского хозяйства» от имени Гуровой Г.Д. подано заявление с просьбой, разрешить приобрести в совместную, долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>. В заявлении в качестве нанимателя указана Гурова Г.Д., члена семьи нанимателя Гришина Н.А., на котором имеются графические подписи от имени Гуровой Г.Д. и Гришиной Н.А. (л.д.25).

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес>, от имени которого действовало МКУ «Управление городского хозяйства», Гуровой Г.Д. и Гришиной Н.А. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.26).

Договор приватизации прошел государственную регистрацию, переход права собственности от МО <адрес> к Гуровой Г.Д. и Гришиной Н.А. состоялся, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.20-23).

В настоящее время Гурова Г.Д. и Гришина Н.А. являются долевыми собственниками квартиры, в размере 1/2 в праве общей долевой собственности каждая.     

Вместе с тем в судебном заседании из пояснений ответчика и истца установлено, что истец Гришина Н.А. заявление о приватизации квартиры и договор на передачу квартиры в собственность граждан не пописывала. Подписи от имени истца выполнены ответчиком Гуровой Г.Д. ввиду отсутствия согласия Гришиной Н.А. на приватизацию квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласие Гришиной Н.А. на приватизацию квартиры, не было получено. При этом отсутствие волеизъявление члена семьи нанимателя жилого помещения является препятствием к передаче жилого помещения в собственность гражданина.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.        Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.          Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что истец Гришина Н.А. заявление о приватизации, и договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, не подписывала, согласия на приватизацию жилого помещения не давала, суд приходит к выводу о недействительности договора, в связи с чем требования истца     являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие достаточных оснований для признания сделки недействительной, право собственности Гуровой Г.Д. и Гришиной Н.А. на квартиру подлежит прекращению, а жилое помещение возвращению в муниципальную собственность МО <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гришиной Натальи Александровны ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Гуровой Галине Дмитриевне (паспорт 1701 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), администрации муниципального образования <адрес> ( ИНН 3319003481), МКУ «Управление городского хозяйства» ( ИНН 3319008480) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гуровой Галиной Дмитриевной, Гришиной Натальей Александровной и муниципальным образованием <адрес> в лице МКУ «Управление городского хозяйства», в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Гуровой Галины Дмитриевны, Гришиной Натальи Александровны на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> муниципальную собственность муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         О.В.Понявина