Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2022 ~ М-128/2022 от 07.02.2022

        дело № 2-232/2022

        УИД 23RS0026-01-2022-000333-56

              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская                                         13 мая 2022 года

Кущёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Ахъядова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобцова В.А. к Бережному В.А. о взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Горобцов В.А. обратился в Кущёвский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бережному В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что им, по просьбе ответчика, путем перечисления с его (истца)расчетного счета в адрес ИП ФИО5, по счету от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены денежные средства в размере № для приобретения автомоечного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в адрес ответчика с просьбой вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено как неполученное адресатом, в установленный срок и до настоящего времени возврат суммы займа в размере № не произведен, адрес фактического проживания ответчика неизвестен. В связи с тем, что ответчик, не вернув в срок деньги, продолжая их использовать в своих интересах, нарушил его вещное право и нанёс ущерб. Таким образом, ответчик имеет перед ним непогашенные обязательства в виде суммы в размере №. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, и с учетом уточненных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

            В судебное заседание истец Горобцов В.А. и его представитель ФИО7 не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством вручения судебных повесток, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Бережной В.В. не явился, хотя о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления по последнему известному месту жительства заказных писем с уведомлением, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срока хранения». По сведениям ОВМ ОМВД России по Кущёвскому району Бережной В.В. значится снятым по месту жительства по адресу: ст-ца Кущёвская, р-н Кущёвский, край Краснодарский, <адрес> на основании решения Кущёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сельское поселение сведениями о месте проживания ответчике не располагает.

        Согласно положениям ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ходатайств об отложении еда слушанием в адрес суда не поступало.

        Исходя из положений ст. ст. 29,119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что место пребывания ответчика в настоящее время не известно, его интересы, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представляет адвокат по назначению Ахъядов Р.Н..

        В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ахъядов Р.Н. просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, путем перевода денежных средств со счета истца в адрес ИП ФИО5 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному ответчику по делу Бережному В.В., в размере №, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), выписки из состояния счета Горобцова В.А. (л.д. 5), что указывает на наличие финансовых обязательств между сторонами по делу.

Исходя из письма от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежной суммы в размере № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), в установленный срок и до настоящего времени ответчиком данная сумма не возвращалась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. В гражданском праве действует презумпция вины.

Данная позиция подтверждена рядом определений ВС РФ по гражданским делам, а так же Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).Гражданская коллегия ВС РФ напомнила о разъяснениях, данных в и. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 № 25, согласно которым суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае.

Ответчик требования истца по возврату полученной денежной суммы не исполняет, чем нарушает его права.

В связи с изложенным, суд усматривает наличие неосновательного обогащения. Ответчиком размер финансовых обязательств не оспорен, доказательств, противоречащих доводам истца суду не представлено. Кроме того, сумма задолженности, представленная истцом, полностью подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные истцом доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, которые не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований взыскания денежной суммы.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобцова В.А. к Бережному В.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бережного В.А. в пользу Горобцова В.А. денежную сумму в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кущёвский районный суд краснодарского края в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда                                         А.А. Лисовец Решение не вступило в законную силу