Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2013 ~ М-521/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-539/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 г. с.Кочкурово

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Леушкина О.В.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием представителя истца Симоняна М.В. - Аниськина В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> года,

представителя ответчика Антошкина Н.Б. – адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение №<...> и ордер №<...> от <дата> г., выданный адвокатским кабинетом «Казаков А.А.»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниськина В.В., поданному по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> года, в интересах Симоняна М.В., к Антошкину Н.Б. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Аниськин В.В., в интересах Симоняна М.В., обратился в суд с иском к Антошкину Н.Б. о взыскании долга, указав в исковом заявлении, что <дата> ответчиком Антошкиным Н.Б. получены от истца Симоняна М.В. денежные средства в размере 750000 рублей 00 копеек. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, ответчик выдал истцу расписку, и обязался возвратить к <дата> году денежную сумму в размере 900000 рублей. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. <дата> года, истцом ответчику было направлено письмо с претензией, которая ответчиком не получена, письмо возвращено.

    В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 900000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 218006 рублей 25 копеек.

    Представитель истца просит суд взыскать с Антошкина Н.Б. в пользу Симоняна М.В. долг в сумме 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218006 рублей 25 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13790 рублей 03 копейки.

Истец - Симонян М.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Аниськина В.В.

    В судебном заседании представитель истца – Аниськин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что долг Антошкиным Н.Б. Симоняну М.В., несмотря на его требования, до настоящего времени не возвращен.

Ответчик – Антошкин Н.Б. на собеседование 09.09.2013г. и в судебные заседания, назначенные на <дата> г., <дата> не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежаще и своевременно, однако, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «не проживает».

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Казаков А.А., действующий на основании ордера ордер №<...> от <дата> г., выданного адвокатским кабинетом «Казаков А.А.», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Симонян М.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований представителем истца представлена расписка от <дата> г., согласно которой Антошкин Н.Б. получил у Симоняна М.В. деньги в сумме 900000 рублей, с обязательством вернуть к <дата> 900000 рублей, в присутствие свидетеля Скворцова А.Н. Залогом является свидетельство о собственности на землю №<...> выданное Кочкуровским Комитетом по земельным ресурсам от <дата> года.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования статьи 808 ГК Российской Федерации предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расписки от <дата> следует, что денежные средства в размере 900000 рублей должны быть возвращены ответчиком истцу в срок до <дата> г.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, долг Антошкиным Н.Б. Симоняну М.В., несмотря на его требования, до настоящего времени не возвращен.

Поэтому исковые требования Симоняна М.В. о взыскания с Антошкина Н.Б. суммы основного долга в размере 900000 рублей основаны на законе и суд удовлетворяет указанные исковые требования в этой части в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из установленных ЦБ Российской Федерации процентных ставок рефинансирования (учетной ставки), наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в период указанным истцом, является ставка 8,25% годовых, в связи с чем, данную учетную ставку банковского процента суд считает необходимым применить при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, с учетом размера удерживаемой Антошкиным Н.Б. суммы денежных средств, ставки рефинансирования, длительного периода нахождения денежных средств у Антошкина Н.Б., считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218006 рублей 25 копеек (расчёт: 900000 рублей х 8,25:360 дней х 1057 дней =218006 рублей 25 копеек).

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218006 рублей 25 копеек отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Суд также считает, что указанная сумма является тем балансом между применяемой к Антошкину Н.Б. мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Симоняна М.В. в результате невозвращения ему денежных средств.

Поэтому, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации для уменьшения размера взыскиваемых процентов с Антошкина Н.Б. за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 13790 рублей 03 копейки, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от <дата> г.

В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Антошкина Н.Б. в пользу истца Симоняна М.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13790 рублей 03 копейки, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антошкина Н.Б. в пользу Симоняна М.В. сумму долга по договору займа в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218006 (двести восемнадцать тысяч шесть) рублей 25 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 13790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 03 копейки, а всего 1 131 796 (один миллион сто тридцать одну тысячу семьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий подпись О.В.Леушкин