Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2021 от 21.04.2021

Дело № 11-54/2021 Мировой судья Протопопова Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края                     27 мая 2021 года

Судья Норильского городского суда Гладких Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мальцевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Мальцевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1416/108/2018 от 05.07.2018 о взыскании с Мальцевой Т.В. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору и возвратить ей в связи с этим возражения относительно исполнения судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцевой Т.В. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору № № от 12.09.2014 в размере 131 928,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 919,29 руб.

18.08.2021 от Мальцевой Т.В. на судебный участок поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель указала, что копию судебного приказа своевременно не получила, поскольку с мая 2018 года и по настоящее время проживает совместно с Евченко Е.М., по адресу: <адрес>, с размером взыскиваемой задолженности не согласна.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мальцева Т.В., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 05.07.2018 направлена заказанным письмом в тот же день по месту жительства Мальцевой Т.В. (<адрес>), с разъяснением права на принесение возражений. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 30.07.2018.

С заявлением об отмене судебного приказа должник Мальцева Т.В. обратилась 18.02.2021, пропустив тем самым установленный статьей 128 ГПК РФ 10-дневный срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю ПАО «Бинбанк» 10.08.2018.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска от 24.02.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи. Ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Мальцевой Т.В. мировой судья исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, так как судебный приказ направлен в адрес должника, по месту регистрации 05.07.2018, а возражения относительно его исполнения поступили в суд с пропуском срока 18.02.2021.

Довод частной жалобы о том, что срок Мальцевой Т.В. был пропущен, в связи с тем, что она с мая 2018 года проживает по другому адресу (не по месту регистрации), что и привело к несвоевременному получению ей копии судебного приказа, не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению ей возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, поскольку она не обеспечила получение поступающей на ее имя корреспонденции по адресу регистрации, а потому несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе судебной.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы не представила.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения мирового судьи. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Таким образом, суд правомерно возвратил Мальцевой Т.В. возражения относительно исполнения судебного № 2-1416/108/2018 от 05.07.2018 о взыскании с Мальцевой Т.В. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Т.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Гладких