Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4165/2023 ~ М-3388/2023 от 16.08.2023

№

№

Поступило в суд 16.08.2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2023 года         город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» к Ермолаевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУ «Мурманское УГМС» обратилось в суд с иском к Е. Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Мурманское УГМС» и Е. Е.А., принятой на должность техника-метеоролога морской метеорологической станции 2 разряда «Янискоски». В соответствии со ст. 169 ТК РФ в связи с переездом в район Крайнего С. Е. Е.А. была выплачена денежная сумма в размере 29 238,34 руб. за проезд к месту работы, по маршруту Новосибирск-Москва-Мурманск (в том числе и за багаж). ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № и авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой Е. А. была перечислена сумма в размере 29 238, 34 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же числом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между работником Е. Е.А. и начальником ФГБУ «Мурманское УГМС» Чаус О.М. о погашении задолженности, в котором работник признает задолженность и обязуется выплатить сумму, выплаченную ему ранее за проезд к месту работы. Также, на основании пункта 4 подпункта 4.9.1 Коллективного договора между работодателем и работниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на 2022-2025 гг. работник обязан не позднее трех месяцев с даты прекращения трудовых отношений вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в ФГБУ «Мурманское УГМС», в случае: если он до окончания срока, определенного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствие с законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика Е. Е.А. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате средств, выплаченных ей в связи с переездом на работу в другую местность в размере 29 238,34 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения по настоящее время. Расчет процентов по правилам расчёта неустойки (пени) по 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 4 подп. 4.9.1 Коллективного договора между работодателем и работниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на 2022-2025 гг. «Работник обязан не позднее трёх месяцев с даты прекращения трудовых отношений вернуть полностью средства, выплаченные ей в связи с переездом на работу в ФГБУ «Мурманское УГМС», рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила: сумма основного долга: 29 238 руб., сумма неустойки: 887,37 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика Е. Е.А. неосновательное обогащение в сумме 30 125,71 руб., в том числе: основной долг 29 238,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 105,51 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца ФГБУ «Мурманское УГМС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5).

Ответчик Ермолаеева Е.А. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, также дополнительно извещена надлежаще телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Мурманское УГМС» и Е. Е.А. заключён трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности техник-метеоролог в структурном подразделении Метереологические станции и разряда/Янискоки. Трудовой договор заключается на определённый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с переездом в район Крайнего С. (п. 1.3). Работа является для работника основным местом работы.

Приказом ФГБУ «Мурманское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ Е. Е.А. принята на работу в структурное подразделение –Метереологические станции II разряда /Янискоки ФГБУ «Мурманское УГМС» на должность техника-метеоролога на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Е. Е.А. (л.д.12) ФГБУ «Мурманское УГМС» Е. Е.А. перечислена компенсация стоимости проезда к месту работы в размере 29 238,34 руб. что подтверждается платежным поручением № (л.д.19).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Е. Е.А. написала заявление на имя начальника ФГБУ «Мурманское УГМС» об увольнении по собственному желанию, в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 20).

Приказом и.о. начальника ФГБУ «Мурманское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Е. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Е. Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21).

Коллективным договором между работодателем и работниками ФГБУ «Мурманское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан не позднее трёх месяцев с даты прекращения трудовых отношений вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в ФГБУ «Мурманское УГМС», в случае: если он до окончания срока, определённого трудовым договором, а при отсутствии определённого срока — до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора (л.д. 24).

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Мурманское УГМС» и Е. Е.А. заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому: стороны признают задолженность работника перед работодателем по возврату денежных средств, выплаченных ему в связи с переездом на работу в другую местность, сумма денежных средств, подлежащая возмещению, составляет 29 238, 34 руб., работник обязуется погасить задолженность, указанную в п.2 перед работодателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

С момента уплаты полной суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения обязательства работника перед работодателем, будут полностью прекращены (п.4).

В случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению Работодатель имеет право требовать от Работника уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не неисполненных в срок обязательств цены договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Е. Е.А. была направлена претензия о возврате средств, выплаченных в связи с переездом на работу в другую местность в размере 29 238,34 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.23).

Однако требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств перечисления/передачи полученных от истцов денежных средств в дар, материалы не содержат.

Таким образом, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 29 238,34 руб. на основании ст. 169 ТК РФ в рамках трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Обязанность по возврату казанных денежных средств ответчиком истца предусмотрена коллективным договором между работодателем и работниками ФГБУ «Мурманское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работник обязан не позднее трёх месяцев с даты прекращения трудовых отношений вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в ФГБУ «Мурманское УГМС», в случае: если он до окончания срока, определённого трудовым договором, а при отсутствии определённого срока — до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Е. Е.А. была направлена претензия о возврате средств, выплаченных в связи с переездом на работу в другую местность в размере 29 238,34 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.23).

В настоящее время, ответчиком требование истца не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств    отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представлено документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении Е. Е.А. за счет ФГБУ «Мурманское УГМС» в размере 29 238,34 руб., которое полежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму долга в размере 887,37 руб.

На основании ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Е. Е.А. получила от истца ФГБУ «Мурманское УГМС» денежные средства в размере 29 238,34 руб.

Ответчиком Е. Е.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался факт получения денежных средств от истца.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Мурманское УГМС» и Е. Е.А. заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому: стороны признают задолженность работника перед работодателем по возврату денежных средств, выплаченных ему в связи с переездом на работу в другую местность, сумма денежных средств, подлежащая возмещению, составляет 29 238, 34 руб., работник обязуется погасить задолженность, указанную в п.2 перед работодателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Суд приходит к выводу о том, что в пользу ФГБУ «Мурманское УГМС» с Е. Е.А. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 887,37 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с исковым заявлением), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 119 дней просрочки составляет 887, 37 руб., исходя из следующего расчета: 738,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) (29 238,34 руб. ? 101 ? 1/300 ? 7.5%), 149,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) (29 238,34 руб. ? 18 ? 1/300 ? 8.5%).

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо возражений против заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 105,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 04 16 №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН № ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 29 238,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101,51 руб., а всего взыскать 31 231 рубль 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/                        Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в Калининском районном суде <адрес> в гражданском деле № (уникальный идентификатор дела №

Решение на «___» __________2023 не вступило в законную силу.

Судья                             Гайворонская О.В.