Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-478/2022 от 03.11.2022

Дело № 11-478/ 22                                      26 декабря 2022 года

УИД:MS0161-01-2022-003360-76

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО « Управляющая компания « Лахта» на определение мирового судьи судебного участка № 173 от 11 августа 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

                                     УСТАНОВИЛ:

Взыскатель - ООО « Управляющая компания « Лахта» обратился к мировому судье судебного участка №162 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должников Семенова Владимира Геннадьевича и Семеновой Евгении Сергеевны задолженности по оплате содержания и ремонту имущества общего пользования, предоставленных коммунальных услуг за период с октября 2021 года по май 2022 года в сумме 113 784 руб. 72 коп. и госпошлины в сумме 1 738 руб. солидарно.

В обосновании своих требований взыскатель указывал на то, что в общей совместной собственности должников находится недвижимое имущество – помещение 14-Н, расположенное по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 11 августа 2022 года данное заявление возвращено взыскателю по тем основаниям, что вопрос о территориальной подсудности рассмотрения спора между сторонами не разрешен, поскольку в п. 8.4 Договора № от 01 апреля 2021 года установлено, что все споры, связанные с исполнением и/или расторжением договора подлежат рассмотрению по месту нахождения Объекта (помещения), т.е. указания на конкретный суд, где должен рассматриваться спор не указан.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Действующим гражданским процессуальным законодательством при заключение соглашения о договорной подсудности не предусмотрено обязательное указание наименование конкретного суда, который должен рассматривать спор. Из содержания договора № от 01 апреля 2021 года можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В материалы дела взыскателем представлена копия договора № от 01 апреля 2021 года на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования здания, предоставления коммунальных и иных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ и Санкт-Петербурга. Согласно п. 8.4 Договора, стороны пришли к соглашению, что все споры, связанные с исполнением и /или расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения Объекта (помещения). При этом в пункте 1 договора «Термины и определения» указано, что « помещение» - помещение, принадлежащее Собственнику, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, пункт договора 8.4 совместно с п. 1.2 и без указания наименования конкретного суда, четко устанавливает территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора по месту нахождения помещения.

С учетом изложенного, суд не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 от 11 августа 2022 года о возвращении ООО « УК « Лахта» заявление о вынесении судебного приказа с должников Семеновых отменить.

Возвратить заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с указанных должников мировому судье судебного участка № 162 для разрешения по существу.

Судья: подпись.