Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2020 (2-8774/2019;) ~ М-4329/2019 от 23.05.2019

Дело № июня 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛТС-Сервис» об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛТС-Сервис»» и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит признать незаконным увольнение ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, протокола общего собрания ООО «ЛТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным протокол общего собрания ООО «ЛТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительной запись № в трудовой ФИО2 об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, протокола общего собрания ООО «ЛТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязать ООО «ЛТС-Сервис» внести запись в трудовую книжку ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЛТС-Сервис», в качестве директора по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей с режимом рабочего времени- полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу объявили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении истец не получал и не расписывался об ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис ответчика за трудовой книжкой, в выдаче которой ему отказали. Истец получил трудовую книжку по почте ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении № «Уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ» основание- протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. С данной формулировкой увольнения истец не согласился и обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно ч.4 ст.66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст.81.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ЛТС-Сервис», в качестве генерального директора по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей с режимом рабочего времени - полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, согласно записи № об увольнении в трудовой книжке «Уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», в качестве основания указан протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.13-14).

Трудовую книжку истец получил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/К-у истец не получал и не расписывался об ознакомлении с ним, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в приказе об увольнении (л.д.68) и пояснениями самого истца.

Согласно данного приказа расторжение трудового договора произошло по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), на основании заявления ФИО2

    Согласно вступившего в законную силу Решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.35) и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) установлено, что ФИО2 был уволен именно приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К-у на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    Иного приказа, с указанием иных оснований увольнения истца в материалы дела не представлено.

    Суд критически относится к доказательству по делу - акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, в связи со следующим.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, специалист по кадрам ООО «ЛТС-Сервис» пояснила суду, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора она не составляла и не подписывала. Приказ об увольнении в ее присутствии не оглашался истцу.

Свидетели ФИО6, ФИО7 не смогли дать пояснения о том, при каких обстоятельствах истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «ЛТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что при решении второго вопроса повестки собрания о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 причин прекращения полномочий генерального директора протокол не содержит, в том числе основания увольнения «Уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ».

    В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В связи с чем, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения ответчиком порядка увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В материалах дела отсутствует подтверждение направления требования ответчиком в адрес работника предоставить письменное объяснение совершения истцом виновных действий, которые стали причиной увольнения истца на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств совершения виновных действий истцом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Суд критически относится к представленному ответчиком отчету ООО «Альфа-Аудит» по результатам аудиторской проверки по договору №.12/18 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный отчет был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя девять месяцев после увольнения истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не находит оснований для применения указанных сроков поскольку. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Из вышеизложенного усматривается, что истец приказ об увольнении не получал, ознакомлен с ним не был. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.35) и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампа о принятии искового заявления истца, указанное исковое заявление поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечение месячного срока на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным протокола общего собрания ООО «ЛТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу ст. 8, ст. 22 и ст. 394 ТК РФ суд может признать увольнение незаконным и принять решение об изменении формулировки основания увольнения работника, но не вправе признавать незаконными документы общества, издание которых регулируется иными федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, протокол общего собрания ООО «ЛТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № причин прекращения полномочий истца не содержит, в том числе оснований увольнения «Уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Аннулировать запись № в трудовой книжке ФИО2 ТК-1 №

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Обязать ООО «ЛТС-Сервис» внести в трудовую книжку ФИО2 ТК-1 № запись об увольнении по п.. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: