Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2024 от 24.06.2024

Дело №2-704/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000055-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2024 года                                                                  город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Щебуняеву Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к Щебуняеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №2004219 от 21 ноября 2022 года выдало кредит Щебуняеву С.В. в сумме 840 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,8% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества, а именно: кредит «загородная недвижимость» выдавался на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул.Короленко, д.45, кадастровый номер: 34:39:000005:807.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16 января 2024 года в размере 908 887,54 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 77 165,46 рублей, просроченный основной долг в размере 831 722,08 рублей. Ответчику направлено требование о погашении задолженности. Которое до настоящего времени не выполнено.

Просят расторгнуть кредитный договор №2004219 от 21 ноября 2022 года. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Щебуняева С.В. задолженность по кредитному договору №2004219 от 21 ноября 2022 года за период с 25 мая 2023 года по 16 января 2024 года в размере 908 887,54 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 77 165,46 рублей, просроченный основной долг в размере 831 722,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 288,88 рублей, а всего 927 176,42 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул.Короленко, д.45, кадастровый номер 34:39:000005:807. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 237 600,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала поволжский Банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Щебуняев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение Щебуняеву С.В. не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щебуняева С.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 ноября 2022 года был заключен кредитный договор №2004219, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 840 000 рублей, с процентной ставкой 13,8% годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения земельного участка, расположенного по улице Короденко, д.45 в городе Фролово Волгоградской области.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – 21 ноября 2022 года выдал кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором №2004219, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, а также п.7 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

          Согласно п.11 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору. Заемщик предоставляет /обеспечивает предоставление/ Кредитору после выдачи Кредита в сроки в порядке, предусмотренные п.22 Договора: залог /ипотеку/ объекта недвижимости, указанного в п.12 Договора.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так как платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, что следует из движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 16 января 2024 года.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора остаток срочной задолженности по основному долгу правомерно истцом выставлен на просрочку.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно Кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Как видно из расчёта задолженности по кредитному договору №2004219 от 21 ноября 2022 года за период с 25 мая 2023 года по 16 января 2024 года образовалась задолженность в размере 908 887,54 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 77 165,46 рублей, просроченный основной долг в размере 831 722,08 рублей.

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком факт получения по кредитному договору денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не оспорены, доказательств опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, у истца возникло право досрочного расторжения кредитного договора.

В адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора от 15 декабря 2023 года, однако ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, требования о досрочном возврате суммы кредита не исполнил. При этом доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, не заявил ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

          В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

          Из п.7 Кредитного договора от 21 ноября 2022 года усматривается, что ответчик обязан исполнять обязательства по оплате кредита аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

          Однако ответчиком не исполняются принятые на себя условия договора, допускались нарушения сроков погашения по кредитным обязательствам, как следует из расчета задолженности по договору от 21 ноября 2022 года №2004219, с мая 2023 года в нарушение кредитных обязательств платежи не производились, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков, и является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

    Положениям ст.ст.50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

    В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно ч.1, 3 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

          Нормой ст.51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

    Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

    В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению о стоимости имущества №2-231222-561048 от 22 декабря 2023 года рыночная стоимость объекта недвижимости –земельного участка, расположенного <адрес>, установлена 297 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет 237 600 рублей.

    Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м., расположенного по улице <адрес>, является Щебуняев С.В., что отражено в выписке из ЕГРН.

    Учитывая, что залоговая стоимость имущества определена сторонами при заключении кредитного договора, ответчиком не оспорена, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, земельного участка, расположенных по улице Короленко, д.45 в городе Фролово Волгоградской области, в размере 237 600 рублей.

    В силу действующего законодательства реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов.

    Оснований предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению №788010 от 26 января 2024 года истцом произведены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины для подачи искового заявления в суд, на сумму 18 288,88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Щебуняеву Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №2004219, заключенный 21 ноября 2022 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Щебуняевым Сергеем Владимировичем.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Щебуняева Сергея Владимировича, <адрес>) задолженность по кредитному договору №2004219 от 21 ноября 2022 года за период с 25 мая 2023 года по 16 ноября 2024 года в размере 908 887,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 288,88 рублей, а всего 927 176,42 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, место нахождения: <адрес>, кадастровый номер: №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 237 600,00 рублей.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

          Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено - «22» июля 2024 года.

          Судья                                                                   Е.В.Карпухина