Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2011 ~ М-1269/2011 от 13.05.2011

Копия                                        <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 июня 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пусип Валентины Федоровны к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пусип В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку шести дверей с фурнитурой, за которые ею была произведена оплата в размере 31 180 рублей. Доставка дверей по согласованию была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный день двери не привезли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с устной просьбой о возврате оплаченных ею по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ответчику письмо о возврате денежных средств в сумме 31 180 рублей. Однако до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены. В связи с невыполнением принятых ответчиком на себя обязательств, ей пришлось приобрести двери в другой фирме, стоимость дверей составила 46520 рублей. Таким образом, ее убытки составили 15340 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить ей уплаченные денежные средства по договору в сумме 31 180 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за 90 дней в сумме 28062 рублей, убытки в размере 15340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истица Пусип В.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что двери ответчиком до настоящего времени ей не привезены, денежные средства не возвращены.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истицы, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 вышеуказанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пусип В.Ф. и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку ИП ФИО2 Пусип В.Ф. 6 (шести) дверей с фурнитурой. За изготовление изделий Пусип В.Ф. были внесены ответчику денежные средства в сумме 31 180 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком двери не изготовлены, истице не поставлены, денежные средства за их оплату не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании. Доказательств исполнения обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия вины в неисполнения обязательства, ИП ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ИП ФИО2 не исполнены обязанности по изготовлению и передаче дверей Пусип В.Ф. в количестве 6 штук вместе с фурнитурой, требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 31 180 рублей, уплаченная ею по договору. Требования истицы о расторжении договора купли-продажи с ответчиком удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования действующим законодательством «О защите прав потребителей» не предусмотрены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пусип В.Ф. ИП ФИО2 было направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 31 180 рублей, в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Однако до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, истице Пусип В.Ф. не возвращены. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) неустойка составит 28 062 рубля (31180 рублейх1%х90 дней).

В силу ст. силу ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 28 062 рублей последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы с ФИО2 до 7 000 рублей.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании убытков в сумме 15340 рублей, поскольку в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истице дверей, она вынуждена была приобрести двери в другой фирме, стоимость их составила 46520 рублей (л.д.8), тем самым ей были причинены убытки в указанной выше сумме. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы убытки в размере 15 340 рублей (46520 рублей – 31180 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения права потребителя (истицы) при исполнении заключенного договора, требования истицы о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, считает возможным определить размер компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО2 подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 28 260 рублей (31180+7000+15340+3000/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 895,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пусип Валентины Федоровны к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пусип Валентины Федоровны уплаченную по договору сумму в размере 31 180 (тридцать одну тысячу сто восемьдесят) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, убытки в размере 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1 895 (одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 штраф в доход местного бюджета в размере 28 260 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна.

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева