Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 16.01.2024

Мировой судья: ЛНВ                                                                                                     Дело №

24MS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                  28 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре УИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер» к ПЮВ о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика ПЮВ на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 24 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ПЮВ о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» с ПЮВ, <данные изъяты> в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 5 200 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к ПЮВ о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2021 года, мотивируя тем, что 20.07.2021 года между ООО МКК «На личное+» и ПЮВ был заключен договор потребительского займа №.

На основании договора Заемщику был предоставлен займ на сумму 5000 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательство по договору займа в полном объеме. Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор уступки прав требования № от 18.05.2021 года в соответствии с которым первоначальный кредитор ООО МКК «На личное+» уступил права требования по договору истцу ООО «Премьер». На основании изложенного истец просит взыскать с ПЮВ, задолженность в пользу ООО «Премьер» по договору потребительского займа № от 20.07.2021 года, которая составляет 4 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

24 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда, ответчик ПЮВ подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания не она извещалась. Заочное решение принято в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420, п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей было верно установлено, что 20.07.2021 года ПЮВ выразила ООО МКК «На личное+» своё согласие на заключение с ней договора потребительского займа на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), т.е. между ООО МКК «На личное+» и ПЮВ был заключен договор займа № путем перечисления на банковский счет заемщика с использованием реквизитов банковской карты, указанных заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Согласно указанному договору, ПЮВ выдан заем на сумму 5000 рублей.

Пунктом 4 договора на сумму займа установлены проценты в размере 365% годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 Договора, ПЮВ взяла на себя обязательства вернуть сумму займа до 03.08.2021 года включительно с передачей займодавцу в день возврата суммы займа процентов на сумму займа, предусмотренную договором.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере: 5700 рублей.

Согласно п.8 Договора способом исполнения обязательства является перевод средств одним из 3 удобных способов.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным мировым судьей в судебном заседании договором займа № от 20.07.2021 года, который подписан ПЮВ с использованием ПЭП, которая была передана заемщиком кредитору посредством сотового телефона с абонентским номером №.

Между сторонами достигнуто соглашение об использовании простой электронной подписи.

Указанный абонентский номер принадлежит ПЮВ, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, а также требований ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между ООО МКК «На личное+» и ПЮВ заключен договор займа на сумму 5000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств по указанному договору ПЮВ, представлен банковский ордер № М010482625 от 21.07.2021 года о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей на карту заемщика, согласно которому осуществлен перевод на карту №. Факт зачисления денежных средств подтверждается копией банковской карты, действующей до 10/23.

07.09.2021 года между ООО МКК «На личное+» (Цедент) и ООО «Юридическая компания №» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 070921-001, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам по договорам займа.

18.05.2022 года между ООО «Юридическая компания №» (Цедент) и ООО «Премьер» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам по договорам займа.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Мировым судьей было верно установлено, что при заключении 05.10.2021 г. между сторонами договора потребительского займа ответчик с условиями договора займа, в том числе в части установления размера процентов по договору и за нарушение его условий, был ознакомлен и с ними согласен.

Следовательно при заключении договора займа ответчик действовал своей волей и в своем интересе.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно в ООО МКК «На личное+» на невыгодных для нее условиях, ПЮВ не представлено.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 года (ред. от 24.12.2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодатель предоставляет право сторонам договора займа определить размер процентов на сумму займа, указав ее в договоре. Ставка банковского процента (ставка рефинансирования), существующая в месте жительства или месте нахождения займодавца, применяется только в том случае, если условие о размере процентов отсутствует в договоре.

Как следует из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как верно было установлено по делу мировым судьей, стороны при заключении договора займа согласовали как предмет договора - потребительский займ, так и плату за заем, т.е. размер начисления процентов за пользование займом и за просрочку его выплаты, и порядок расчетов, т.е. погашения обязательств по договору, который полностью соответствует требованиям закона.

Как усматривается из содержания искового заявления и не оспорено заемщиком, как в суде первой инстанции, так и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени денежные средства по сумме займа добровольно заемщиком не возвращены, что сторонами не оспорено.

Мировой судья верно пришел к выводу, что по договору займа № от 20.07.2021 года кредитором обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, в свою очередь ПЮВ обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что послужило поводом для обращения кредитора в суд.

Кредитор указывает, что в период с 18.05.2022 года по 09.11.2022 года заемщиком в счет погашения задолженности было внесено 7700 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств иного размера задолженности по договору займа ответчиком суду представлено не было, таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности и начисленных процентов, по договору обоснованы, соответствуют положениям ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора, и подлежат удовлетворению.

Сумма основного долга по состоянию на 09.11.2022 года в размере 5 000 (сумма займа по договору денежного займа №) рублей. Сумма процентов в размере 23 850 = 5 000 (сумма долга по договору цессии) * 1 %( процентная ставка)* 477 дней (за период с 20.07.2021 года по 09.11.2022 года), но, в соответствии с договором, максимальный размер процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать полуторакратного размера суммы займа, что составляет 7 500 рублей. Таким образом, 5 000,00 (сумма займа по договору денежного займа №) рублей + 7 500,00 руб. (сумма процентов) - 7 700,00 руб. (сумма внесенных заемщиком денежных средств за период с 18.05.2022 года по 09.11.2022 года) = 4 800,00 руб. В соответствии с договором максимальный размер процентов (неустойки, штрафов) не может превышать полуторократного размера суммы займа, что составляет 7500 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования, и с учетом неисполнения условий договора взыскал с ответчика 4800 рублей, а также а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 копеек.

Доводы ответчика ПЮВ о том, что она не была извещена о дате, мести и времени судебного заседания суда первой инстанции опровергаются почтовым извещением, согласно которому ПЮВ о судебном заседании 24.05.2023 года была извещена лично – 03.05.2023 года. (л.д.29).

В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Премьер» к ПЮВ о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПЮВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья:                                                        В.В. Семёнов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024 года.