Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2022 ~ М-2106/2022 от 05.04.2022

72RS0013-01-2022-003453-54

РЕШЕНИЕ

ФИО9

город Тюмень                                             29 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис»               о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Сибстройсервис» был заключен Предварительный договор № М3-7-256 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора стороны по делу обязались заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик примет на себя обязательства               в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 15-ти этажный жилой дом ГП-7 в ЖК «Москва» <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно <адрес>, состоящую из одной комнаты, помещений вспомогательного использования, лоджии, в подъезде №, на 3 этаже, площадью 20,84 кв.м., тогда как истец примет на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену                      и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод           в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.4 предварительного договора, ответчик обязался обеспечить ввод многоквартирного дома                      в эксплуатацию в 3 квартале 2021 года и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство по уплате денежных средств                     по предварительному договору в размере 1 020 000 руб. истец исполнила               в полном объеме, однако до настоящего времени АО «Сибстройсервис» свои обязательства по договору не исполнило, поскольку объект долевого строительства ответчик истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, об уплате процентов за пользование денежными средствами и о возмещении убытков, в ответ на которую ответчиком сообщено о том, что строительство жилого дома не завершено, в связи с чем заключение основного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома невозможно, при этом ответчик обязался возвратить уплаченную истцом сумму по договору в полном объеме, однако истцу возвращена лишь сумма в размере 100 000 руб. Учитывая изложенное, истец просила расторгнуть предварительный договор № М3-7-256 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика уплаченные                     по данному договору денежные средства в размере 920 000 руб., проценты          за пользование денежными средствами в размере 285 180 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также такие проценты по день исполнения ответчиком решения суда, убытки в размере                      1 452 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.                  и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени                  и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседания иск поддерживает, при этом заявила об уменьшении размера требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств                        с 920 000 руб. до 870 000 руб. Данное уменьшение размера указанного требования было принято к производству суда.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся                           в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                          АО «Сибстройсервис» и ФИО2 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-7-256 (л.д. 15-18), предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве (далее по тексту – основной договор), согласно которому ответчик, как застройщик, примет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 15-ти этажный жилой дом ГП-7 в ЖК «Москва» <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства ответчику, как участнику долевого строительства, тогда как истец примет на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3. предварительного договора объектом данной сделки являлось строительство квартиры расчетной площадью 20,84 кв.м., №, состоящей из 1-й комнаты, помещений вспомогательного использования, лоджии в подъезде №                     на третьем этаже (3-я на площадке слева направо) в 17-этажном                             2-х секционном многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО1, <адрес>.          В соответствии с п. 2.4. предварительного договора ответчик, как застройщик, обязался обеспечить ввод многоквартирного жилого дома                     в эксплуатацию в 3 квартале 2021 года, а также обязался передать истцу квартиру по передаточному акту в течение 6 месяцев с момента ввода дома            в эксплуатацию. Стоимость квартиры по предварительному договору 1 020 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств истца по заключению основного договора с застройщиком на условиях, согласованных                            в данном договоре, согласно п. 4.1., истец обязалась внести обеспечительный платеж в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Судом установлено, что свое обязательство по уплате ответчику денежных средств в сумме 1 020 000 руб. истцом исполнено полностью, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 19-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Сибстройсервис»                       с претензией, в которой заявила о своем отказе от исполнения предварительного договора участия в долевом строительстве, а также заявила требования о возврате уплаченной суммы в размере 1 020 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, уплате процентов                      за пользование денежными средствами в размере 222 870 руб., возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением договора, в размере 1 170 700 руб. (л.д. 39-оборот-43).

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию ответчик пообещал возвратить денежные средства в сумме 1 020 000 руб., однако, согласно материалам дела, на счет истца были возвращены лишь деньги               в сумме 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47-оборот) и 50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Факт получения данных денежных средств истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком                             не возвращены денежные средства в сумме 870 000 руб. (1 020 000 руб. - 100 000 руб. - 50 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                     и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (далее также по тексту ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже,                          на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства; 6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 данного Федерального закона,             в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 указанного Федерального закона.

Из пункта 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части                     4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) указанного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (например, путем заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия                 в долевом строительстве.

Из толкования условий предварительного договора в соответствии                с положениями ст. 431 ГК РФ и действий сторон по данному договору судом установлено, что указанный договор является договором участия в долевом строительстве, содержащим все существенные условия данной сделки, направленным на привлечение ответчиком, являющимся застройщиком,               от истца, как гражданина, денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей истцу                              в собственность построенного для нее и находящегося в данном доме объекта долевого строительства в виде квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, изложенные в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как ранее установлено судом, ответчик обязался по предварительному договору построить и ввести в эксплуатацию в 3 квартале 2021 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный жилой дом по адресу: ФИО1, <адрес> передать истцу в собственность по передаточному акту в течение                  6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и это не оспаривается ответчиком, что до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ответчиком истцу                           не передан, при этом строительство самого жилого дома, являющегося объектом предварительного договора, не велось, дом не построен и не введен в эксплуатацию.

Из ответа на претензию истца следует, что ответчик дал свое согласие возвратить истцу все уплаченные ею денежные средства, поскольку ответчиком не получено проектное финансирование на строительство дома (л.д. 46).

В силу ч. 1 и ч. 1.1 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться                    от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта               на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона;                            3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих                о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или           в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью               1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если            в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора,                 и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства                       и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса                по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, поскольку жилой дом ответчиком не построен, а объект долевого строительства истцу ответчиком не передан; сама истец в претензии ответчику заявила об отказе от исполнения предварительного договора участия в долевом строительстве, суд считает, что истец вправе требовать расторжения предварительного договора и возврата уплаченных ею по данному договору денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-7-256, а также в части взыскания                       с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств (за вычетом возвращенных ответчиком) в сумме 870 000 руб.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами в общем размере 285 180 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно представленному истцом расчету (л.д. 5-оборот-6).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически правильным, соответствующим положениями ч. 2 ст. 9 ФЗ            от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, составленным исходя из периодов просрочки ответчика по возврату истцу денежных средств, с учетом возвращенных истцу ответчиком денег в сумме 100 000 руб., с учетом не начисления процентов в мораторные периоды времени, исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом правильного применения учетной банковской ставки.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать взыскания                с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в общем размере 285 180 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с исключением из данного периода времени периода с 03.04.2020                       по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в силу п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 2 статьи                       9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 указанной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение статьи 333 ГК РФ                   по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из отзыва ответчика на иск следует, что ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом процентам, а потому суд, с учетом размера уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств; периода просрочки исполнения ответчиком обязательства                        по возврату истцу уплаченных ею по предварительному договору денежных средств; частичного возврата ответчиком истцу денежных средств в общем размере 150 000 руб.; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов; того обстоятельства, что денежные средства            по предварительному договору участия в долевом строительстве ответчиком истцу в полном размере на момент рассмотрения дела не возвращены; отсутствия причинения истцу какого-либо имущественного ущерба вследствие не возврата в полном размере денежных средств и неуплаты                  в добровольном порядке процентов; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств                    по предварительному договору участия в долевом строительстве                              и обязательства по уплате процентов; принимая во внимание негативные экономические явления, происходящие в России с февраля 2022 года, обусловленные внешним санкционным воздействием стран Европы и США на рынок и экономику в целом Российской Федерации, приведшие                           к производственным и финансовым затруднениям, в том числе в сфере долевого строительства жилья и к повышению, в том числе, уровня цен              на строительные материалы, что не могло не повлечь несения застройщиками дополнительных значительных расходов на строительство объектов долевого строительства, к увеличению сроков строительств и размера неисполненных перед участниками долевого строительства обязательств, приведших                               к уменьшению имеющихся в наличии у застройщиков денежных средств, достаточных для погашения возникшей у них перед участниками долевого строительства задолженности по договорам участия в долевом строительства, что, в свою очередь, является обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию; принимая                           во внимание тот факт, что предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование денежными средствами не должны служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающиеся истцу проценты с 285 180 руб.        до 160 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании                                         с АО «Сибстройсервис» в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 160 000 руб. Вышеуказанный размер процентов суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, взыскивая указанные проценты в пользу истца, суд исходит из того, что размер таких процентов не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей                   в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, исчисленные по день исполнения ответчиком судебного решения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Правительства РФ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности             за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством                        о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства                        по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также Постановление Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному Постановлению, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи               9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»                  за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются.

Указанное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты за пользование денежными средствами не начисляются                           и не выплачиваются.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания                  с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по день исполнения судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки 1 452 000 руб. в виде разницы между стоимостью квартиры по предварительному договору (1 020 000 руб.) и средней рыночной стоимостью аналогичной квартиры               в настоящее время (2 472 000 руб.), ссылаясь на отчет об оценке №                  от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертно-Оценочный центр»                      (л.д. 51-оборот-94), полагая, что в результате бездействия ответчика                    по передаче объекта долевого строительства она была лишена возможности получить в собственность жилье, аналогичное жилому помещению, являющемуся объектом предварительного договора участия в долевом строительства, по стоимости, указанной в данном договоре.

Суд считает указанное требование правомерным, поскольку оно основано на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ,           ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом сами убытки возникли по вине самого ответчика, не передавшего истцу                                       в предусмотренный предварительным договором срок объект долевого строительства, вследствие чего истец в настоящее время лишена возможности приобрести готовое жилье, аналогичное по стоимости                          и по техническим характеристикам жилому помещению, которое должно было быть построено ответчиком для истца и передано ей в собственность, ввиду удорожания на рынке такого жилья, что подтверждено отчетом                   об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертно-Оценочный центр».

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца указанных убытков подтверждается, в частности, определением Судебной коллегии         по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации                            от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-2-К7.

Доказательств иного размера убытков ответчиком суду                               не предоставлено, как не представлено им и доказательств того, что средняя стоимость аналогичного жилья будет ниже средней стоимости определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертно-Оценочный центр», при этом о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не просит.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                  в пользу истца убытков в размере 1 452 000 руб.

Тот факт, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. и в сумме 50 000 руб., не является основанием для уменьшения размера убытков на эти суммы денежных средств, поскольку при определении размера таких убытков, возникших на стороне истца в связи с удорожанием жилья, выплаченные ответчиком истцу денежные средства учету не подлежат, так как размер убытков определяется в виде разницы между ценой квартиры по предварительному договору участия в долевом строительстве и между средней стоимостью аналогичного жилья; при расчете такой разницы не имеет значения, в каком размере ответчиком были впоследствии возвращены истцу денежные средства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца                     на возврат уплаченных ею по предварительному договору денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит               к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами; отсутствия необратимых и неблагоприятных для истца последствий от неисполнения ответчиком указанных обязанностей; периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательства причинения ей каких-либо физических страданий из-за бездействия ответчика; принимая во внимание возраст истца; поведение ответчика                   до рассмотрения в суде спора и в ходе разрешения в суде спора, выплатившего в добровольном порядке истцу часть денежных средств, признавая, тем самым, частично факт нарушения прав истца, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу                о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 15 000 руб. от заявленного размера такой компенсации                                в 100 000 руб.

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в Постановлении Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

    Взысканная судом компенсация морального вреда не относится              к финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам) либо убыткам, которые не подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскание такой компенсации прямо не запрещено Постановлением Правительства                   от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Действительно, в силу п. 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних                и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Между тем, в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии                     в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,                           не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, самим Федеральным законом «Об участии                     в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность применения законодательства о защите прав потребителей, в том числе применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя работ компенсации морального вреда, которая, как ранее установлено судом,                  прямо не запрещена Постановлениями Правительства РФ N 479                              от ДД.ММ.ГГГГ и N 442 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение                   в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479                              от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства                      за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является неустойкой (ст. 330 ГК РФ), то есть финансовой санкцией, при этом                      он определяется и взыскивается в судебном порядке; на момент рассмотрения настоящего дела Постановление Правительства РФ N 479                              от ДД.ММ.ГГГГ уже действует, суд приходит к выводу об отказе                                    в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о предоставлении                ему отсрочки исполнения решения суда.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022                  в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части              их уплаты, предусмотренных данных пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами                        и убытков сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, расходов в сумме 700 руб.               на оплату услуг по составлению претензии, расходов в сумме 3 000 руб.           на оценку размера убытков, расходов в сумме 16 486 руб. по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 12-оборот, 43-оборот, 48-оборот-50-оборот, 95-оборот, 97-оборот).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,               а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что вышеуказанные расходы понесены истцом с целью защиты ее прав и интересов по настоящему делу, с целью реализации права на обращение с иском в суд, с целью доказывания размера исковых требований, с целью реализации истцом обязанности по досудебному, претензионному порядку урегулирования с ответчиком спора, предусмотренному пунктами 8.1 и 8.2 предварительного договора участия              в долевом строительстве, в связи с чем являются необходимыми расходами истца, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                   в пользу истца расходов в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, расходов в сумме 700 руб. на оплату услуг по составлению претензии, расходов в сумме 3 000 руб. на оценку размера убытков, расходов в сумме 16 486 руб. по уплате государственной пошлины.

Оснований для применения в данном случае правил                                       о пропорциональном распределении судебных издержек у суда не имеется, поскольку истцом заявлены и поддержаны ее представителем, с учетом уменьшения ею размера, имущественные требования, подлежащие оценке,                    на сумму в 870 000 руб. (денежные средства), на сумму в 285 180 руб. (проценты за пользование денежными средствами) и на сумму                            в 1 452 000 руб. (убытки), при этом судом данные требования в указанном размере признаны обоснованными, однако был уменьшен размер требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., которые истцом подтверждены (л.д. 9-оборот-10).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы                       на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании                  по делу.

Между тем, как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представитель ФИО7                     представляла интересы истца, выдана не для участия данного представителя по настоящему делу или в конкретном судебном заседании, при этом указанная доверенность является общей, с правами на совершение представителями ФИО4 другим представителем –                     ФИО5, указанным в доверенности, различных действий                         в интересах истца, в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях, а не только в суде, в связи с чем расходы               на оформление указанной доверенности в сумме 2 400 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе                                  в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: копия заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии                  в <адрес>» договора № на оказание консультационных услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции, по условиям которого ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» обязалось подписать необходимые документы и подать их в суд, осуществлять представительство истца в суде, участвовать в судебных заседаниях суда, получить копию решения (определения) суда, тогда как истец обязалась уплатить по данному договору денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 98-оборот-99).

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось представителем ФИО4, состоящей в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», при этом данный представитель знакомилась с материалами дела, готовила множество процессуальных документов, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании                       с перерывами.

Из материалов дела следует, что по договору № на оказание консультационных услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила в ФБУЗ «Центр гигиены                      и эпидемиологии в <адрес>» денежные средства в сумме               20 000 руб. (л.д. 100).

Поскольку решение суда частично принято в пользу истца, которая понесла расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что она вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика данных расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона          не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав           и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек,             в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                     к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, размер цены иска по делу, предмет доказывания по делу, учитывая явку представителя в суд на подготовку дела к судебному разбирательству                     и в судебное заседание, в котором она участвовала после каждого перерыва, количество проведенных судебных заседаний (одно заседание с перерывами), их продолжительность (заседание длилось несколько дней с перерывами), значительный объем оказанных представителем услуг и их качество, значительное количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в рамках настоящего дела, результат рассмотрения дела, его продолжительность в суде первой инстанции, суд приходит                       к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов                  на оплату услуг представителя – 20 000 руб. является разумным                       и справедливым. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов         на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                   в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска при его цене до 1 000 000 руб., при этом ею была уплачена госпошлина в сумме 16 486 руб. от цены, составляющей свыше 1 000 000 руб., то есть от 1 657 180 руб., суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании                        с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины в сумме 5 599 руб. 90 коп. [22 085 руб. 90 коп. (госпошлина от общей цены иска в 2 657 180 руб. и от двух неимущественных требований о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда) - 16 486 руб. (уплаченная истцом                            и взысканная судом в ее пользу с ответчика госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов                   и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд, суд

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «Сибстройсервис» предварительный договор № М3-7-256 участия в долевом строительстве.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 уплаченные по предварительному договору № М3-7-256 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 870 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 160 000 руб., убытки в сумме                   1 452 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оценку в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 700 руб., судебные расходы               на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 486 руб. Всего взыскать: 2 540 186 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 13 800 руб.

Предоставить Акционерному обществу «Сибстройсервис» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания с него процентов                             за пользование денежными средствами в размере 160 000 руб. и убытков                в сумме 1 452 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.