Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-180/2022 от 23.05.2022

Судья Ерохина В.Г. 10RS0018-01-2022-000319-71 Дело № 21-180/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Иванова А. В. на решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А. В.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району
№ от 25 марта 2022 г. Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 апреля
2022 г. вышеуказанное постановление изменено, из него исключено указание на совершение Ивановым А.В. маневра «обгон» транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, в предъявленных в Верховный Суд Республики Карелия апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванов А.В. просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов в жалобе он ссылается на наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Обращает внимание, что при начале маневра дорожная разметка 1.1. (сплошная линия), равно как и дорожная разметка 1.6., которая предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1., отсутствовали. Нанесенная дорожная разметка не отвечала требованиям ГОСТ. Полагает, что с учетом изложенного он по объективным причинам не мог предвидеть возникновение разметки 1.1. при завершении маневра, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности. Далее он пишет, что судом не была назначена экспертиза для проверки качества нанесенной дорожной разметки на месте происшествия, не была учтена просьба начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району о замене наказания со штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Иванов А.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения и постановления должностного лица.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав в судебном заседании объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Основанием привлечения Иванова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужило то, что он 15 марта 2022 г. в 11 час.
40 мин., управляя автомобилем «Renault Duster», г.р.з. №, у дома № 72 по улице Суоярвское шоссе в городе Суоярви Республики Карелия, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона другого транспортного средства. При этом в результате рассмотрения дела в суде первой инстанции из постановления обоснованно было исключено указание на совершение Ивановым А.В. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району со схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксирован факт пересечения водителем дорожной разметки 1.1. Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, обоснованно указано, что действия Иванова А.В., выехавшего при совершении обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, завершившего данный маневр в нарушение требований ПДД РФ (дорожной разметки 1.1.), подлежат квалификации по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Порядок привлечения Иванова А.В. к административной ответственности соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с оценкой доказательств по делу, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела суд посчитал совокупность имеющихся доказательств достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности. Иванов А.В. о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. В письме от 02 июня 2022 г. в ответ на запрос Верховного Суда Республики Карелия администрация муниципального образования «Суоярвский район» подтвердила наличие дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на необходимость замены вида административного наказания со штрафа на предупреждение не основан на нормах права, противоречит природе предупреждения как особого вида административного наказания, которое в силу требований ст. 3.5 КоАП РФ может быть назначено в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда. Санкция рассматриваемой статьи КоАП РФ не имеет возможности назначения виновному лицу наказания в виде предупреждения. Ивановым А.В. допущено грубое нарушение ПДД РФ, объектом правонарушения выступает безопасность участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░
№ 1413, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░