Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 ~ М-621/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-636/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» /далее по тексту АО «Тинькофф Банк»/ обратилось в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к Белову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135,000.00 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности п договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал услови договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирован (почтовый идентификатор) 14574873108475. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 71 492,77 рублей, из которых: сумма основного долга 71 142,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 349.91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит взыскать с ответчика Белова А.А. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга – 71 492,77 рублей, из которых: 71 142,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 349,91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать государственную пошлину в размере 2 344,78 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белов А.А. в судебное заседание не явился, направленные по адресу регистрации почтовые отправления возвращены не полученными с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Белов А.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на заключение договора кредитной карты № и выпуска кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 при полном использовании лимита задолженности до 300 000 рублей.

Согласно тарифному плану 7.27, лимит овердрафта на момент заключения составлял до 300 000 рублей, для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

Банк акцептовал указанное заявление и произвел действия по выполнению указанных в нем условий договора, предоставил ответчику карту с лимитом задолженности 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Белов А.А. получив карту, активировала ее, что подтверждается выпиской по счету и пояснениями ответчика в судебном заседании, тем самым заключила кредитный договор.

Ответчик Белов А.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора истцом указан в заключительном счете и составляет 71 492,77 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истцом представлен расчет задолженности Белова А.А. по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоит из: суммы общего долга – 71 492,77 рублей, из которых: 71 142,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 349,91 рублей - комиссии и штрафы.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит, что он произведен верно, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Беловым А.А. не представлено суду иного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично.

Учитывая установленные обстоятельства по делу во взаимосвязи с условиями договора о предоставлении кредитной карты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Белова А.А. задолженности по договору кредитной карты в сумме 71 492,77 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 344,78 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Белова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Белова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), просроченную задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга – 71 492,77 рублей, из которых: 71 142,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 349,91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 344,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 Асфандияров М.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Асфандияров М.Р.