Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2023 (2-7907/2022;) ~ М-7032/2022 от 10.10.2022

УИД 23RS0040-01-2022-008458-62

к делу №2-594/2023 (2-7907/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Гареевой С.Ю.

при секретаре                                Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ивановой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ивановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55361,72 руб. и уплаченной госпошлины – 1860,85 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что на основании заявления, истец предоставил ответчице кредитную карту (эмиссионный контракт № 0528-Р-6693755360) с кредитным лимитом под 25,9% годовых. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору за период с 25.10.2021г. по 13.09.2022г. (включительно) составляет 55361,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.86), согласно п.3 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении судебного уведомления (л.д.83). Ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.90).

Доказательств уважительности причин неявки суду отсутствующие стороны не представили.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ч.3-5 ст.167, ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

От ответчицы Ивановой В.В. в адрес суда поступили возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что согласно справке от 03.03.2023г. кредитная задолженность перед банком отсутствует.

От представителя истца по делу ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с приложением справки об отсутствии задолженности по состоянию на 25.02.2023г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 05.08.2016г. Иванова В.В. обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты (л.д.13).

    На основании указанного заявления ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-6693755360) с кредитным лимитом 58000 руб. под 25,9% годовых, сроком действия до полного выполнения обязательств по договору (п.2.1 индивидуальных условий) (л.д.14-17).

Иванова В.В. приняла на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно справке от 25.02.2023г. задолженность по кредитному договору № 0528-Р-6693755360 от 05.08.2016г. полностью погашена.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком в полном объеме. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082,04 руб. (л.д.94-97).

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1860,85 руб. (л.д.3).

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3082,04 руб. (л.д.94) следует удовлетворить частично. Взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1860,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░:7707083893, ░░░░:1027700132195) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1860 ░░░. 85 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░: 16 ░░░░░ 2023 ░.