Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5342/2023 от 05.07.2023

Дело (№)

УИД (№)-(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ФИО9 к ФИО1, ФИО10 ФИО11», действующему в интересах недееспособного ФИО2, акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФИО14 (далее – ФИО13 Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование указав на то, что Общество является собственником нежилого встроенного помещения пом. (№) площадью (№) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). В помещении располагается магазин. Управление домом осуществляет акционерное общество «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (далее – (адрес обезличен) (адрес обезличен)»). (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи систем холодного водоснабжения (ХВС) внутриквартирной разводки из вышерасположенной (адрес обезличен) произошло залитие помещения и товаров Общества. По факту затопления помещения магазина представителем управляющей организации составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием собственника вышерасположенной квартиры ФИО1 составлен акт осмотра помещения магазина «ФИО30 (№). Согласно отчету об оценке общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет (№)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, просит:

- взыскать с (адрес обезличен) (адрес обезличен)» в пользу ФИО15 убытки, причиненные заливом в размере (№)., стоимость повреждённого имущества в размере (№) стоимость услуг эксперта-оценщика в размере (№).; расходы по оплате государственной пошлины в размере (№)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО16».

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО17 ФИО18

Определение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено (адрес обезличен) (адрес обезличен)».

В судебном заседании представители ФИО19 по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель ФИО20», действующий в интересах недееспособного ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (адрес обезличен) (адрес обезличен)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи системы холодного водоснабжения внутриквартирной разводки из выше расположенной (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошло пролитие помещения и товаров, принадлежащих истцу. По фату затопления помещения магазина «Продукты» представителем управляющей организации был составлен акт б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления: в результате течи системы холодного водоснабжения внутриквартирной разводки из выше расположенной квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с участием собственника вышерасположенной квартиры ФИО1 составлен акт осмотра помещения магазина «ФИО22 (№).

Согласно отчету об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ФИО23 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет (№).

В ходе судопроизводства по делу ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО24

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Установить причину возникновения повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом встроенном помещении П3 площадью (№)м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), необходимых для устранения повреждений, указанных в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)?

3. Определить размер компенсации (ущерба) товарно-материальных ценностей (имущества) на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта ФИО25 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-(№) при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что вероятной причиной возникновения повреждений в помещении (№), (адрес обезличен), г. Нижнего Новгорода, указанных в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) является повреждение трубы ХВС, расположенной в с/у, относящиеся к общедомовому имуществу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом встроенном помещении (№) площадью (№) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет (№)., стоимость ущерба поврежденного имущества в результате пролития помещения с учетом физического износа до пролития (№).

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Таким образом, поскольку, пролив произошел в результате повреждения трубы, относящейся к общедомовому имуществу, то ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации, а именно (адрес обезличен) (адрес обезличен)». Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности, представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Исковые требования истца подтверждаются материалами дела и выводами судебного эксперта.

Причинно-следственная связь между действиями (адрес обезличен) (адрес обезличен)» и ущербом, причиненным истцу в результате рассматриваемого пролития, судом установлена, доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Вины ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств того, что пролитие произошло по вине указанных лиц не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (адрес обезличен) (адрес обезличен)», не обеспечившего безопасную эксплуатацию общедомового имущества, а доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, с (адрес обезличен) (адрес обезличен)» подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере (№)., а также стоимость поврежденного имущества в размере (№)

Также истцом были понесены убытки в связи с необходимостью оплаты работы по оценке стоимости устранения последствий залива в размере (№) которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере (№)., которые подлежат возмещению ответчиком. Также в связи с увеличением истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (№)

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО28 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «(адрес обезличен) (адрес обезличен)» (ИНН (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО27» (ИНН (№)) ущерб в размере (№)., стоимость поврежденного имущества в размере (№)., расходы по оценке в размере (№)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (№).

Взыскать с акционерного общества «(адрес обезличен) (адрес обезличен)» (ИНН (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО26», действующего в интересах недееспособного ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО29

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).