Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2023 ~ М-284/2023 от 02.03.2023

66RS0015-01-2023-000344-32 Гражданское дело № 2-609/2023

Мотивированное решение

составлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г.                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В.,

с участием истца Грункова Г.О.,

представителя ответчика Мясникова И.Н.,

третьего лица Мальцев С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грункова Г.О. (ИНН *Номер* к Муниципальному казенному предприятию «Знак» Асбестовского городского округа (МКП «Знак» Асбестовского городского округа, ИНН 6683008483), третьему лицу Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (МО МВД РФ «Асбестовский», ИНН 6603005257), Мальцев С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Грункова Г.О. (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Знак» Асбестовского городского округа (МКП «Знак» Асбестовского городского округа, ИНН 6683008483), третьему лицу Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (МО МВД РФ «Асбестовский», ИНН 6603005257), Мальцев С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата*. Мальцев С.Ю., с которым она проживает, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим истцу на праве собственности, <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение. В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, помещено на специализированную стоянку МКП «Знак» Асбестовского городского округа. *Дата* постановлением ОД МО МВД России «Асбестовский» спорное транспортное средство передано на хранение истцу, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Мальцев С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, как указывает, истец, ответчик отказал в возврате транспортного средства.

Истец просит обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, присудить в пользу истца с ответчика на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойку из расчета 2 000,00 рублей в день за первые 10 дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10 000,00 рублей в день, начиная с 11 дня неисполнения судебного акта в установленный срок до момента фактического исполнения судебного акта, судебные расходы в размере 6 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Истец Грункова Г.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «Знак» Асбестовского городского округа Мясникова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Асбестовский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, Мальцев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 № 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании протокола о задержании транспортного средства, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», *Дата* транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее на праве собственности истцу, транспортировано и помещено на специализированную стоянку МКП «Знак» Асбестовского городского округа, по делу об административном правонарушении в отношении Мальцев С.Ю.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» от *Дата*, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам состава, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> Правил Дорожного Движения Российской Федерации в отношении Мальцев С.Ю., прекращено. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, находящееся на штрафной стоянке МКП «Знак» Асбестовского городского округа, оставлено на хранении до решения вопроса о его выдаче, дознавателем отдела ОД МО МВД России «Асбестовский».

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится до вступления приговора в законную силу на стоянке МКП «Знак» Асбестовского городского округа, в последствии постановлением от *Дата* вещественное доказательство передано на хранение собственнику Грункова Г.О.

Таким образом, после возбуждения уголовного дела и приобщения вещественного доказательства к уголовному делу нормы КоАП РФ и Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» не применяются.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, хранящийся у Грункова Г.О., передан ей по принадлежности.

Таким образом, из приведенных норм права в их совокупности следует, что основанием для возврата транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, его владельцу, осуществляется на основании приговора суда, с указанием судьбы вещественных доказательств, а поскольку судьба вещественного доказательства – транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, судом разрешена, то оснований для дальнейшего хранения транспортного средства на специализированной стоянке не имеется, в связи с чем суд полагает возможным в данной части исковые требования истца удовлетворить и возложить на МКП «Знак» Асбестовского городского округа обязанность по передаче Грункова Г.О. спорного транспортного средства.

Согласно ст. ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность передачи транспортного средства собственнику, то по мнению суда разумным сроком исполнения исковых требований будет являться срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел передачу транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в целях понуждения ответчика к исполнению решения суда.

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, и считает возможным определить размер судебной неустойки в размере 200,00 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно чеку от *Дата* *Номер* Грункова Г.О. уплатила за составление искового заявления об истребовании имущества 6 000,00 рублей /л.д. 11/.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца издержек в виде составления искового заявления до 5 000,00 руб., находя указанную сумму разумной, соответствующей объему и качеству проделанной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей /л.д.5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грункова Г.О. (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное казенное предприятие «Знак» Асбестовского городского округа (ИНН 6683008483) обязанность по передаче Грункова Г.О. (ИНН <данные изъяты>) транспортного средства <данные изъяты>, VIN *Номер*, г.р.з. *Номер*, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Присудить в пользу Грункова Г.О. (ИНН *Номер*) с Муниципального казенного предприятия «Знак» Асбестовского городского округа (ИНН 6683008483) на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойку из расчета 200 (Двести) рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципальное казенное предприятие «Знак» Асбестовского городского округа (ИНН 6683008483) в пользу Грункова Г.О. (ИНН *Номер*) государственную пошлину в размере 600,00 рублей, издержки в виде расходов за юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать 5 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская