Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-352/2023 от 21.09.2023

Мировой судья

судебного участка №– ФИО

Дело № 11-352/2023 №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                               Головченко Е. Ю.,

при помощнике судьи                            Хоревой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 07.06.2023 года по делу по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО задолженности по договору микрозайма между Микрокредитной компанией «Турбозайм» и ответчиком № от 16.02.2018 на сумму 9000 рублей, указывая, что несмотря на истечение срока договора микрозайма, денежные средства ответчиком не были возвращены.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 29.06.2018 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», все права требования по договору № от 16.02.2018 перешли к <данные изъяты>». В соответствии с п.2 Договора от 19.09.2018 года по переуступке (вторичной цессии) прав требования, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, права требования перешли к <данные изъяты>, а 12.11.2021 года, также в соответствии с договором цессии между <данные изъяты> и истцом, права требования по договору № от 16.02.2018 перешли к ООО «РСВ».

Обращаясь к мировому судье с иском, ООО «РСВ» просило взыскать с ФИО задолженность за период с 16.02.2018 года по 15.01.2020 года в сумме 26 974,44 рублей, из которых 9000 рулей – основной долг, 19 974,44 рублей - проценты за пользование займом, 1732,32 рублей – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 504,62 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Ответчиком ФИО 14.02.2023 года сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.57).

07.06.2023 года мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

На основании заявления ответчика от 19.06.2023 года, мировым судьей 26.06.2023 года составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с указанным решением, ФИО 26.07.2023 года подала апелляционную жалобу, в которой указывает о несогласии с отклонением мировым судьей ее доводов о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как срок возврата суммы микрозайма был установлен в договоре – 06.03.2018 года, впоследствии срок возврата займа был продлен до 05.04.2018 года, следовательно, начиная с 06.04.2018 года кредитору было известно и о нарушении своего права, и о лице, которое нарушило это право. С этой даты начал свое течение срок исковой давности, который должен был закончиться 06.04.2021 года. 21.02.2020 года мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ, который был отмене в установлено порядке 30.04.2020 года. То есть срок приостанавливался на 2 месяца и дней, а потом тек дальше и окончательно истек 15.06.2021 года. С иском ООО «РСВ» обратилось 10.01.2023, то есть по истечении установленного срока исковой давности, поэтому, с учетом сделанного ею заявления о пропуске срока, оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не было.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были учтены.

Установив факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, и удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату микрозайма нарушены, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности.

При этом сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности в решении суда своего отражения не нашло, однако, поскольку мировой судья в полном объеме удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заявление было отклонено без указания мотивов и какого-либо правового обоснования.

Таким образом, судебное решение постановлено без учета имеющих значение для дела обстоятельств, которым не дана правовая оценка, вследствие чего, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.02.2018 гола между Микрокредитной компанией «Турбозайм» и ответчиком ФИО был заключен договор микрозайма № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого ответчику был выдан микрозайм на сумму 9000 рублей со сроком возврата до 05.04.2018 года, под 819, 060% годовых. Пунктом 6 Договора предусмотрено. Что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящей оферты (05.04.2018 года).

Согласно Уведомлению об исполнении распоряжения клиента, 16.02.2018 года 9000 рублей были зачислены на карту ФИО (л.д.48). Факт получения денежных средств ответчиком в настоящем деле не оспаривался.

Установлено, что заемщиком обязательство по погашению долга и уплате процентов в срок, установленный в договоре, исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором об уступке прав требования от 29.06.2018 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», все права требования по договору № от 16.02.2018 перешли к <данные изъяты>».

В соответствии с п.2 Договора от 19.09.2018 года по переуступке (вторичной цессии) прав требования, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, права требования перешли к <данные изъяты>, а 12.11.2021 года, также в соответствии с договором цессии между <данные изъяты> и истцом, права требования по договору № от 16.02.2018 перешли к ООО «РСВ» - истцу по делу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО по договору № от 16.02.2018 - 26 974,44 рублей, из которых 9000 рулей – основной долг, 19 974,44 рублей - проценты за пользование займом, 1732,32 рублей – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 504,62 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства в договоре определен 05.04.2018 года, начиная с 06.04.2018 года, начал течь срок исковой давности.

По правилу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и. о. мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по заявлению <данные изъяты> 21.02.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по договору микрозайма № от 16.02.2018, за вынесением которого заявитель обратился 08.02.2020 года посредством почтового отправления, то есть к моменту обращения за вынесением судебного приказа истекло 1 год 10 месяцев и 2 дня от общего срока исковой давности.

30 апреля 2020 года вышеуказанный судебный приказ определением и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области был отменен по заявлению ФИО

10.01.2023 года исковое заявление направлено ООО "РСВ" мировому судье (л.д. 3-4).

Таким образом, срок исковой давности прерывал свое течение на 2 месяца и 22 дня, то срок исковой давности к моменту обращения ООО «РСВ» с иском к мировому судье истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения с принятием нового, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ООО «РСВ» необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2023 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2023 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░