Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12350/2023 от 28.09.2023

Судья Никулкина О.В. Апел. гр./дело: 33 - 12350/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-8246/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 02 ноября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ассистанс Поволжье» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Козловой Л.В. к ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуги «Автодруг-3», сертификат №№ от 13.06.2022г.

Взыскать с ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Козловой Л.В.:

- стоимость услуги – 123500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей;

- штраф – 62250 рублей,

а всего взыскать: 196 750 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3970 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

13.06.2022г. между истцом Козловой Л.В. и банком ПАО Банк «ФК Открытие»(третьим лицом) заключен кредитный договор, по которому истец выступила заемщиком.

Истец также приобрела у ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» услугу Автодруг-3, сертификат № №, стоимостью 130 000 руб., которые оплачены 13.06.2022г. за счет кредитных средств.

22.06.2022г.(в течение 10 дней) истец Козлова Л.В. направила ответчику ООО «Ассистанс Поволжье» заявление по почте с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг.

Однако ответчик ООО «Ассистанс Поволжье» денежные средства не вернул.

Отказ от услуги делает уплаченную консультацию к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца.

При отказе истца в «период охлаждения» от услуги, возврату подлежит стоимость всей услуги.

Информация о том, что заемщик имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней, в договоре не содержится, чем нарушены права истца.

По мнению истца, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в введении истца в заблуждение, о том какие договора являются действующими, в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Согласно договору услугами по договору являются: право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвох топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, круглосуточная диспетчерская службы, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с мета ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость абонентского обслуживания составляет 6500 рублей (п. 5.4 договора).

Согласно п. 2.2 к оказываемым услугам относятся также консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Цена консультации составляет 123 500 рублей (п. 5.4 договора).

Ответчик ООО «Ассистанс Поволжье» не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и банком ПАО Банк «ФК Открытие».

Консультации по условиям кредитных и страховых программ возлагаются законом на кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» и оказываются бесплатно, в связи с чем, лишены какого-либо смысла и направлены на обогащение ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» за счет истца.

Заключение сделки с ответчиком ООО «Ассистанс Поволжье», в автосалоне сопровождал представитель банка ПАО Банк «ФК Открытие». При этом, представителя ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» при заключении сделки, не было.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Козлова Л.В.(с учетом уточнения требований) просила суд:

1)признать расторгнутым договор об оказании услуги Автодруг-3, сертификат № № от 13.06.2022,

2) взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость договора об оказании услуги «Автодруг-3», сертификат № № от 13.06.2022г. в размере 123 500 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» - в суд судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял; представил возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» - в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

- что именно истец должен представить доказательства отсутствия оказания консультационных услуг,

-что подписание договора, его оплата, подписание документа об оказании услуги - свидетельствуют о заинтересованности истца в данных услугах,

-что исполнитель не обязан дополнительно подтверждать расходы на оказание консультации,

-что суд возложил на ответчика излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым, поскольку сервис исполнителя является полностью электронным и не подразумевает оформление каких-либо дополнительных материальных носителей,

-что оказанные услуги носят консультационный (устный) характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов при расторжении абонентского договора, но не предусматривает обязанность исполнителя возвратить полученные денежные средства (абонентский платеж).

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи независимо от того затребовано ли им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальной нормой, регулирующей абонентский договор, является 429.4 ГК РФ, согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Как следует из материалов дела, 13.06.2022г. между истцом Козловой Л.В. и банком ПАО Банк «ФК Открытие» (третьим лицом) заключен кредитный договор № № на сумму 1 032 318 руб.

В этот же день, 13.06.2022 между истцом Козловой Л.В. и ответчиком ООО «Ассистанс Поволжье» заключен договор № № (Автодруг-3), истцу выдан сертификат.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, во исполнение обязанностей по договору, с кредитного счета истца 13.06.2022 - списаны спорные денежные средства в размере 130 000 рублей - на счет ответчика ООО «Ассистанс Поволжье», что не отрицается сторонами, в том числе ответчиком.

22.06.2020г. (в течение 10 дней) истцом Козловой Л.А. в адрес ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» направлено заявление об отказе от вышеуказанного договора, которое получено 26.06.2022г.

В ответ на претензию, ответчик ООО «Ассистанс Поволжье» (ф. АСП95 от 06.07.2022г.) сообщил, что истец не воспользовалась услугами помощи на дорогах, в связи с чем, ей подлежит возврату сумма в размере 6 500 руб., а в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Оспариваемым истцом пунктом 2.2 договора предусмотрено оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика ООО «Ассистанс Поволжье».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что именно истец должна доказать несение и размер фактических расходов ответчика по договору, не обоснованны, так как основаны на неправильном истолковании норм закона.

Требования Козловой Л.А. удовлетворены добровольно ответчиком частично, так как ответчиком ООО «Ассистанс Поволжье» возвращена истцу сумма в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 06.07.2022г.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик принял отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, частично возвратив оплаченную по договору сумму, что не оспаривалось сторонами.

По мнению ответчика, сумма в размере 123 500 рублей является платой за оказанные услуги в виде консультации и возврату не подлежит.

Однако консультация по условиям кредитных и страховых программ оказана до подписания и оплаты истцом и подтверждается тем, что оплата произведена со счета истца после получения кредита на покупку автомобиля и иных дополнительных услуг, в том числе, для оплаты договора, заключенного с ответчиком ООО «Ассистанс Поволжье».

С учетом изложенного, суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о порядке оплаты и заключения договора с ООО «Ассистанс Поволжье» до получения консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Сторонами не оспаривалось, что оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа.

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 130 000 руб. на счет ответчика ООО «Ассистанс Поволжье», на основании заявления на перевод со счета, подписанного истцом.

Поскольку об отказе от исполнения договора истцом заявлено в течение 10 дней после его заключения, а ответчиком не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора в части оказания консультационных услуг, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 123500 рублей(в части, невозвращенной ответчиком), подлежали удовлетворению, а договор № № (Автодруг-3) расторжению.

Согласно п.2.7 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно п.2.9 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, принимая во внимание, что истцу не было своевременно выплачены денежные средства, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, снизив заявленный размер до 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, штраф составляет 62 250 руб. ( 50 % от (123 500 + 1 000) ).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

По аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, принимая во внимание, что заявленная сумма не завышена и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд взыскал с ответчика штраф в полном объеме в размере 62 250 руб.

Также обоснованно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор поручения, заключенный между Козловой Л.В. и Шушпановой-Сергеевой А.В. на оказание юридических услуг от 17.06.2022г. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Оплата по договору произведена 17.06.2022 г., что подтверждается распиской в получении Шушпановой-Сергеевой А.В. денежных средств.

Таким образом, Козлова Л.А. понесла судебные расходы по настоящему делу в связи с подготовкой необходимых документов, участием представителя в заседаниях суда первой инстанции.

Данные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Козловой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не состоятельны, поскольку не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ассистанс Поволжье» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: